Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10526/2022[88-14753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, прекращении права пользования помещением его приобретателем по договору, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, включении в состав наследства денежного вклада, признании права собственности на денежный вклад (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-770/2021) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Зотиковой Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зотикова Т.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Лученко Е.А. о признании недействительным договора дарения, прекращении права пользования помещением его приобретателем по договору, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, включении в состав наследства денежного вклада, признании права собственности на денежный вклад.

В обоснование исковых требований указала, что является дочерью Татарковой М.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ее наследницей по закону. Договор дарения, заключенный в 2013 году между Татарковой М.А. и ее внучкой Лученко Е.А. в отношении квартиры N в доме 9 по проспекту Ленина "адрес", общей площадью 54 кв.м, считает недействительным. Татаркова М.А. относилась ко всему неадекватно, имела психические отклонения, регулярно принимала успокоительные. Являясь матерью истца, после рождения сдала ее в детдом, родительского участия в ее жизни не принимала, алименты не платила, жильем по выходу из детдома не обеспечила. Причиняла истцу тяжкие страдания в течение всей жизни. Татаркова М.А. отдала свое большое состояние внучке Лученко Е.А, оформила на ее имя дарственную на спорную квартиру. Вступив в наследство после смерти мужа, все денежные средства также отдала Лученко Е.А, которая приобрела две квартиры в Москве. Детей у Лученко Е.А. нет, а у истца есть две внучки, с которыми Татаркова М.А. не пожелала увидеться. Татаркова М.А. не проявила сострадания к истцу, не имеющей жилья и находящейся в сложнейшем материальном положении. Указанное свидетельствует о том, что Татаркова М.А. не ориентировалась в понятии нормы человеческих ценностей по причине своей умственной отсталости. На момент совершения сделки она хотя и была дееспособной, однако не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка является недействительной. Кроме того, учитывая, что Татаркова М.А. являлась недостойным родителем, предоставив свое большое состояние ответчику, совершая сделку, имела цель оставить истца без наследства, что является безнравственным. Указанное также свидетельствует о недействительности сделки.

8 августа 2018 г. на основании заявления истца заведено наследственное дело N к имуществу умершей Татарковой М.А. В наследственном деле отмечено, что истец является единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу. Истец является пенсионером и имеет право на обязательную наследственную долю в имуществе, принадлежавшем наследодателю. Наследство по закону в обязательном порядке полагается тем родным наследодателя, которые нуждаются в силу своего социального положения в финансовой защите. Татаркова М.А, распорядившись наследственным имуществом после смерти супруга в пользу внучки, не учла интерес истца, находящейся в ущемленном финансовом положении. После смерти мужа Татаркова В.И. в 2010 году Татаркова М.А. приняла наследство, состоящее из денежных средств, внесенных наследодателем на вклад в филиал N 8607/0161 Тверского отделения N 8607 Сбербанка России (ОАО) по счету N N с причитающимися процентами. Истец претендует на часть унаследованной суммы, которую Татаркова М. А. отдала Лученко Е.А.

На основании изложенного просила признать недействительным договор дарения доли квартиры от 5 июня 2013 г, заключенный между Татарковой М.А. и Лученко Е.А. в отношении 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекратить право пользования квартирой приобретателем по договору, признать право собственности истца на квартиру в порядке наследования, включить в состав наследства после смерти Татарковой М.А. денежный вклад в филиале N 8607/0161 Тверского отделения N 8607 ПАО "Сбербанк" по счету N N, признать право собственности истца на денежный вклад.

Определением суда от 20 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определениями суда от 17 июня 2021 г, от 23 сентября 2021 г, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, ПАО Сбербанк.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 17 ноября 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 5 июня 2013 г, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в отношении 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекращении права пользования помещением - квартирой его приобретателем по договору, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", включении в состав наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежный вклад в филиале N 8607/0161 Тверского отделения N 8607 ПАО "Сбербанк" по счету N N, признании права собственности на денежный вклад - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зотиковой Т.Ю. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Татаркова М.А. как пережившая супруга и наследник по закону после смерти Татаркова В.И. являлась собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме 9 по "адрес" "адрес".

1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Лученко Г.В.

10 июня 2011 г. Лученко Г.В. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру по договору дарения, заключенному с Лученко Е.А.

5 июня 2013 г. между Татарковой М.А. и Лученко Е.А. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Татаркова М.А. подарила, а Лученко Е.А. приняла в дар 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Право собственности Лученко Е.А. зарегистрировано в ЕГРН 28 августа 2013 г.

Татаркова М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

8 августа 2018 г. истец по настоящему делу Зотикова Т.Ю, являющаяся дочерью умершей, обратилась к нотариусу Конаковского городского нотариального округа Тверской области Жуковой Т.Г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Татарковой М.А.

24 октября 2018 г. Зотиковой Т.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде 1\2 доли денежных вкладов.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения 5/6 долей в праве собственности на указанную выше квартиру от 5 июня 2013 г, Зотикова Т.Ю. как наследник первой очереди по закону указывала, что Татаркова М.А. на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а кроме того, являясь недостойным родителем, совершила сделку, заведомо противную основам нравственности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что при заключении договора дарения квартиры с Лученко Е.А. Татаркова М.А. находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими.

Принимая во внимание, что при жизни Татаркова М.А. распорядилась своим имуществом путем заключения договора дарения, оснований для признания недействительным которого в ходе рассмотрения дела не установлено, спорное имущество не могло быть включено в состав наследственной массы, что исключило возможность признания за истцом Зотиковой Т.Ю. права собственности на данное имущество в порядке наследования по закону. А поскольку Лученко Е.А. является законным владельцем спорного имущества, оснований для прекращения ее права пользования данным имуществом не имелось.

Кроме того, при разрешении исковых требований Зотиковой Т.Ю. о признании договора дарения недействительной сделкой суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об этом стороны ответчика, явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и по признаку оспоримости, и по признаку ничтожности истек, поскольку в материалы дела истицей предоставлена выписка из ЕГРН в отношении квартиры N в доме 9 по "адрес" в городе "адрес", которая была выдана Зотиковой Т.Ю. 21 ноября 2014 года и в которой в качестве правообладателя спорного недвижимого имущества была указана Лученко Е.А. Кроме того, являясь близким родственником Татарковой М. А. и поддерживая с ней отношения, Зотикова Т.Ю. не могла не знать в указанное время о возможном наличии у матери каких-либо психических отклонений, которые могли бы явиться основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зотиковой Т.Ю. о включении в состав наследственной массы и признании права собственности на денежный вклад в филиале N 8607/0161 Тверского отделения N 8607 ПАО "Сбербанк" по счету N N, суд первой инстанции исходил из того, что на дату смерти наследодателя Татарковой М.А. указанный счет был закрыт.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно применении срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи