Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10550/2022[88-11580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании незаконным отказа в выплате возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения, возложении обязанности по выплате возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что вложил денежные средства в строительство ООО СК " ФИО11" многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" "а", однако застройщик был признан несостоятельным (банкротом), вследствие чего решением арбитражного суда в очередь кредиторов ООО СК " ФИО11" было включено требование истца по передаче находящихся в указанном доме двухкомнатных квартир со строительным номером N, площадью "адрес" кв.м, стоимостью 1 794 000 руб, и со строительным номером N, общей проектной площадью 59, 8 кв.м, площадь "адрес" кв.м, стоимостью 1 794 000 руб, однако ответчик незаконно отказал истцу в выплате возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения, со ссылкой на то, что ФИО1, как лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию. Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК ФИО11" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в реестр требований участников строительства должника ООО "СК ФИО11" включены требования Редлиха П.Э. о передаче 28 квартир, расположенных по строительному адресу: "адрес", общей площадью 1199, 5 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" принято решение о выплате возмещения дольщикам ООО "СК ФИО11" в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Редлихом П.Э. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) расположенных в указанном жилом доме двухкомнатных квартир со строительным номером N, площадью 58 кв. метров, и строительным номером N, площадью 58 кв. метров. Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 10 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что действующее законодательство устанавливает ограничение по получению денежных средств в отношении жилых помещений площадью свыше 120 кв. метров, пришел к выводу о злоупотреблении со стороны истца, выраженном в заключении договора уступки прав требований (цессии), который носит характер "дробления" площадей, превышающих 120 кв. метров, на меньшие площади в пределах, установленных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ, что в итоге приведет к фиктивному увеличению размера возмещения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает вывод судов первой и апелляционной инстанций верным, поскольку он сделан на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 201.12-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фонд осуществляет выплаты участникам долевого строительства, в том числе по требованиям, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в размере, определяемом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при расчете размера возмещения учитывается общая площадь жилого помещения, подлежащего передаче гражданину. Если общая площадь жилого помещения превышает 120 кв. метров, указываются 120 кв. метров. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Установив, что в реестр требований участников строительства должника - ООО "СК ФИО11" были включены требования Редлиха П.Э. о передаче 28 квартир общей площадью 1199, 5 кв. метров, право требования на две из которых площадью, не превышающей 120 кв. метров, впоследствии было передано истцу ФИО1, суды пришли к правильному выводу о создании, таким образом, условий для избежания ограничения площади (120 кв. метров) и получения спорного возмещения в большем, чем установлено законом размере, то есть злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для отказа в защите права. Ссылка в кассационной жалобе на выход суда за пределы предъявленного иска несостоятельна. Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В данном случае имеет место спор о праве истца на получение спорного возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи