Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10574/2022[88-11564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шукова ФИО12 к Администрации поселения Киевский в "адрес", Департаменту городского имущества "адрес", Сигаевой ФИО13 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шуков В.К обратился в суд с иском к Администрации поселения Киевский в Москве, Департаменту городского имущества "адрес", Сигаевой А.А. об установлении границ земельного участка, указывая, что с 1997 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО14 площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес", уч.4, границы которого не определены. Кадастровым инженером Бузиновым К.А. был подготовлен межевой план земельного участка, границы участка согласованы со смежными землепользователями. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве приостановлен государственный кадастровый учет изменений данного земельного участка в связи с тем, что документы, включенные в состав межевого плана, не подтверждают прохождение уточненной границы участка. Генеральный план поселения Киевский отсутствует, проекты планировки территорий, планы земельных участков и иные картографические материалы в архив не поступали.

Истец просил суд установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ФИО15 согласно данным, установленным в межевом плане кадастрового инженера Бузинова К.А.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером ФИО16, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", уч.4, принадлежит на праве собственности Шукову В.К. на основании постановления главы администрации Петровского сельского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, данные о земельном участке внесены в ЕГРН, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границ указанного земельного участка истцом получен межевой план указанного земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Бузиновым К.А.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра приостановлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ФИО17 по причине отсутствия в составе межевого плана документов, подтверждающих прохождение границ уточняемого земельного участка.

Согласно ответу администрации поселения Киевский в "адрес" генеральный план поселения Киевский в администрации отсутствует.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертам ООО "Экспертная лаборатория", земельный участок с кадастровым номером ФИО18 огорожен по периметру и по фактически установленным границам, имеет площадь 1000 кв.м. Запользование земельного участка с кадастровым номером ФИО19 и запользование указанным участком смежных земельных участков отсутствует. Нарушений и ошибок в процедуре межевания в установленных при межевании координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка истца экспертом не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 8, 22, 39 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что установление границ земельного участка в указанных истцом координатах поворотных (характерных) точек, определенных кадастровым инженером при межевании земельного участка и подтвержденных заключением судебной землеустроительной экспертизы, не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов, площадь земельного участка в установленных границах будет соответствовать площади согласно данным, внесенным в ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает вывод суда апелляционной инстанции верным, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы не привели к принятию судом незаконного решения, фактически сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи