Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10609/2022[88-11569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Хоум Кредит Страхование" о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, внесении изменений в кредитную историю, возврате денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 624 957 рублей под 18, 9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКБ Банк". Далее денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены на счет указанный в заявлении, 85 457 рублей и 39 500 рублей - в счет оплаты страховых премий. По условиям договора возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 16 285, 40 рублей. В нарушение условий договора ответчица допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Однако возврат кредита не произведен. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчицы в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 888 582, 84 рублей, из которых сумма основного долга - 592 388, 62 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 32 796, 11 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 260 600, 25 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 401, 86 рублей, сумма комиссии по направлению извещения - 396 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 085, 83 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "ХКФ Банк", ООО "Хоум Кредит Страхование" о признании недействительными (незаключёнными) кредитного договора и договора страхования, возложении обязанности по исключению из кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй информации о наличии кредитных обязательств перед Банком, возмещении денежных средств, ссылаясь на то, что договоры были оформлены путем мошеннических действий третьих лиц.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Банка удовлетворен, во встречном иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование заявитель указывает на отсутствие между Банком и ФИО1 соглашения о дистанционном банковском обслуживании, что препятствовало заключению кредитного договора, о переводе денежных средств третьему лицу ранее подписания кредитного договора, неверной оценке судом аудиозаписи разговора ФИО1 с сотрудником Банка об отсутствии у нее намерения на получение кредита, перевод денежных средств с банковского счета в отсутствие распоряжения ФИО1

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключён кредитный договор N. При заключении договора на имя ФИО1 в Банке открыт счёт N. В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 выразила согласие с Общими условиями договора и присоединилась к ним.

Из содержания Общих условий договора следует, что данный документ является составной частью договора наряду с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно пункту 1 раздела IV "Дистанционное банковское обслуживание" Общих условий Банк осуществляет дистанционное обслуживание клиента путём направления электронных сообщений, а также посредством информационных сервисов в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами.

В пункте 3 раздела IV предусмотрено, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе может подтверждаться вводом уникальной последовательности цифр, которую Банк направляет клиенту посредством СМС-сообщений на номер мобильного телефона, письменно сообщённый клиентом (далее - СМС-код) для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Также стороны признали, что заключение договора приравнивается к подаче письменного заявления на последующее оказание дистанционных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в ООО "ХКФ Банк" поступило заявление о предоставлении потребительского кредита на сумму 624 957 рублей, с учетом страховой премии на индивидуальное добровольное личное страхование в сумме 85 457 рублей, сроком возврата 60 месяцев. Заявление подписано простой электронной подписью заемщика, смс-код 7055.

Также ДД.ММ.ГГГГ произошло оформление кредитного договора N между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1, по условиям которого Банк принял на себя обязанность предоставить кредит в размере 624 957 рублей, в том числе 500 000 рублей - сумма к перечислению, 85 457 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 39 500 рублей - для оплаты комиссии за подключение к программе "Снижение ставки по кредиту", со сроком возврата 60 календарных месяцев, под 18, 9% годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий). В свою очередь заёмщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита ежемесячными равными платежами в размере 16 285, 40 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, дата ежемесячного платежа - 25 число каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий). Также в Индивидуальных условиях имеется распоряжение заемщика по счету, в соответствии с которым для выдачи кредита следует использовать способ "Моя карта в другом банке", перечислить сумму кредита в Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на карту N (пункты 1.1, 1.3 распоряжения). Указанный договор, график погашения по кредиту подписаны простой электронной подписью заемщика, смс-код: 4732.

Одновременно с подачей заявления на предоставление кредита ФИО1 в ООО "Хоум Кредит Страхование" подано заявление на страхование на условиях, изложенных в Страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "КОМБО" Данное заявление также подписано простой электронной подписью, смс-код: 7055. Платежным поручение N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление страховой премии ООО "ХКФ Банк" в адрес ООО "Хоум Кредит Страхование".

Из представленной выписки по счету N следует, что ООО "ХФК Банк" исполнил обязанность по предоставлению кредита в сумме, предусмотренной договором, а также по перечислению денежных средств в соответствии с имеющимися распоряжениями.

Согласно представленной ООО "ХКФ Банк" выгрузке из системы Банка в период с 18 часов 04 минут до 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 номер телефона направлены СМС-сообщения со специальными кодами для входа в приложение "Мой кредит", для подписания договора страхования (код: 7055), для подписания кредитного договора (код; 4732). Указанные СМС-коды были использованы для подписания соответствующих документов. Данные выгрузки из системы банка согласуются с детализацией услуг связи, оказываемых ФИО1

В соответствии с информацией, предоставленной Банк "КУБ" (АО) в рамках договорных отношений Банк "КУБ" (АО) по поручению ООО "ХКФ Банк" осуществляет расчеты с платежными системами, в том числе осуществляет перечисление денежных средств, поступивших от ООО "ХКФ Банк", на банковские карты по реквизитам, предоставленным ООО "ХКФ Банк". Перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей был выполнен согласно распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ в 18:49:23 на карту N. Данная карты была выпущена банком КИВИ Банк (АО), держатель данной платежной карты является клиентом КИВИ Банк (АО).

Согласно ответу КИВИ Банк (АО) карта N была выпущена к учетной записи QIWI Кошелек N, на ДД.ММ.ГГГГ данная учетная запись являлась идентифицированной на имя Егорова М.И. Из представленных сведений на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в 18:49:24 часов поступили денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, которые в период времени с 18:56:32 до 19:02:42 перечислены на другие счета.

ФИО1 обратилась в органы полиции, заявив о совершении в отношении нее мошеннических действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "ХФК Банк" с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования. В связи с поданным заявлением ФИО1 возвращена часть страховой премии в размере 53 624, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором предложено погасить задолженность в общей сумме 888 582, 84 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 309, 310, 393, 421, 432, 434, 811, 819, 820, 845, 847, 854, 856, 927, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 2, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электронной подписи", статей 5, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о заключении между ФИО1 и ООО "ХКФ Банк", ООО "Хоум Кредит Страхование", соответственно кредитного договора и договора страхования на указанных в них условиях. В связи с тем, что со стороны ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о введении ее в заблуждение ООО "ХКФ Банк" и ООО "Хоум Кредит Страхование", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании указанных договоров недействительными и наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ХКФ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, за исключением требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи