Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10728/2022[88-11267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, распределении долей наследников в наследственном имуществе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0175/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства после смерти двоюродной тети ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, распределении долей наследников в наследственном имуществе следующим образом: 100 % наследства ФИО1

Требования мотивированы тем, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку проживает в "адрес" Республики Армения, поиски тети занимали значительное время и не привели в каким-либо результатам. В августе 2019 года истцу стало известно место жительства ФИО8 Прибыв в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по адресу жительства свою двоюродную тетю истец не обнаружил, дверь квартиры никто не открывал. Соседи ничего не смогли сказать о ее местонахождении. Такую информацию не смогли сказать и в опорном пункте полиции. Истец оставил письмо со своими контактами в двери квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался председатель Правления ЖСК "Высшая школа" ФИО9, которая пояснила, что ФИО8 по месту регистрации не живет, ее место нахождения неизвестно, квартира по адресу: "адрес", находится в собственности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ председатель Правления ЖСК "Высшая школа" ФИО9 сообщила истцу, что ФИО8 скончалась. В мае 2020 года ФИО1 и его представителем в Главном управлении записи актов гражданского состояния "адрес" Ногинское управление ЗАГС была получена информация о том, что в отношении ФИО8 составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. Истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку проживает с умершей в разных странах, находится в дальней степени родства с умершей ФИО8 ФИО1 предпринимал многочисленные попытки для выяснения места нахождения, состояния здоровья и обстоятельств жизни ФИО8, однако ФИО8 по месту регистрации длительное время не проживала, место ее нахождения было неизвестно даже председателю Правления ЖСК "Высшая школа" ФИО9 Исходя из сведений, сообщенных истцу председателем Правления ЖСК "Высшая школа" ФИО9, ФИО8 не поддерживала связей с какими-либо родственниками, была не совсем психически здорова, так как длительное время носила с улицы мусор в свою квартиру. В связи с данными обстоятельствами истец пропустил срок, установленный для принятия наследства.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО11 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Согласно справке ЖСК "Высшая школа" ФИО8 выплатила пай за квартиру по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО8 на указанную квартиру не зарегистрировано.

ФИО1 обратился в Головинский районный суд "адрес" с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1112, 1113, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ФИО1 обстоятельствах, препятствующих ему в установленный законом срок направить нотариусу заявление о принятии наследства, либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Из установленных судами обстоятельств дела усматривается, что истцу о смерти наследодателя стало известно в августе 2019 года, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ, для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный законом (статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали, ФИО1 пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось.

Вопреки доводам жалобы, незнание истца об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя само по себе не указывает на возможность восстановления срока принятия наследства, поскольку не свидетельствует об объективном характере препятствий, которые при должной заботливости и внимательности, присущих разумному осуществлению гражданских прав, не могли быть преодолены истцом. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено нормами закона, с учетом разъяснений в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при соответствующих волевых действиях истца, направленных на реализацию наследственных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сформулированных истцом оснований и предмета иска, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми нормы ГК РФ связывают возможность восстановления срока для принятия наследства, лежало на истце, однако, такие доказательства, как посчитали суд первой и апелляционной инстанций истцом не представлены. Приводимые заявителем обстоятельства в обоснование невозможности подачи заявления как нотариусу, так и в суд, не признаны судами объективно обусловленными, не зависящими от воли самого заявителя.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование обстоятельств, указывающих на уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, результат которой отражен в судебных постановлениях.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы ответчика о его не извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика адвокат ФИО11, действующий на основании доверенности и ордера, что подтверждает осведомленность ФИО1 о рассмотрении дела (п. 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи