Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10972/2022[88-13389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) были заключены договор займа на

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) были заключены договор займа на сумму 495 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор займа на сумму 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были возвращены частично.

Просил суд взыскать с ответчика по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 655 000 рублей, проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 165 рублей 66 коп, со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик ФИО2 в лице Михалева Р.В. обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных новых доказательств в виде свидетельских показаний по факту получения спорных денежных средств заемщиком и безденежности второй расписки.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 - Михалева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключены договор займа на сумму 495 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и договор займа в виде на сумму 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками.

Денежные средства возвращены в сумме 190 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что условия договоров займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о принятии дополнительных новых доказательств разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи