Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10978/2022[88-12760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Толстовой ФИО12 к Толстову ФИО13 о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Толстова Андрея Владимировича на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толстова О.С. обратилась в суд с иском к Толстову А.В. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, потребляемых в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в сумме 120 084, 84 руб. за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками указанного жилого помещения, однако ответчик не участвует в указанных расходах, которые истец несет самостоятельно в полном объеме.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчик Толстов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания, пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено в возражениях на исковое заявление, не принятых во внимание судом. Кроме того, заявитель выражает несогласие с расчетом спорной задолженности.

В письменных возражениях истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Толстовой О.С. - адвоката Стороженко Н.И, выразившую согласие с оспариваемыми судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено нижестоящими судами при разрешении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Толстов А.В, как собственник 1/3 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, однако свою обязанность не исполнил, в результате чего указанные расходы за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. понес истец, имеющий право на возмещение половины уплаченной суммы в размере 120 084, 84 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что ответчик злоупотребил своим правом на предъявление возражений на иск, несвоевременно направив их в адрес суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанным выводом суда апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено по существу в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 9:15 часов, без учета поступивших со стороны ответчика в суд возражений на иск.

Возражения на иск с указанием на пропуск истцом срока исковой давности направлены в суд первой инстанции представителем ответчика посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 час.

При этом ответчик был извещен судом о дне судебного заседания по месту его жительства посредством почтового уведомления, однако извещение адресату не вручено, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечение срока хранения.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении со стороны ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции было нарушено предусмотренное законом право ответчика возражать по доводам предъявленного истцом иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, что является существенным юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ расчет спорной задолженности с учетом непроживания ответчика в спорной квартире судом не проверен и в оспариваемом решении не приведен.

В этой связи оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи