Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11024/2022[88-14777/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО12 ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ФИО11 ФИО1 о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Решением мирового судьи участка N 345 Хорошевского района г.Москвы от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО13 ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО7 под управлением водителя ФИО2, а также с участием автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4.

В результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ, был поврежден автомобиль истца Пежо 308, государственный регистрационный знак N.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак N, поврежден бампер передний, накладка бампера переднего, крыло переднее правое, дверь передняя правая, диск колеса переднего правого.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению N по делу об административном правонарушении от

ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО "КС Эксперт".

Согласно заключению ООО "КС Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 54 802, 66 руб, без учета износа стоимость ремонта составила 77 293, 80 руб..

Как установлено судом первой инстанции, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к САО "ВСК". Так, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 54 802 руб. 66 коп, расходы по оплате услуг экспертов в размере 12 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, неустойка в размере 103 577 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. штраф в размере 27 401 руб. 33 коп..

Согласно поступившему на запрос суда из САО "ВСК" выплатному делу по факту спорного ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано, так как по результатам осмотра ООО "РАНЭ-ЦФО" было составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что повреждения автомобиля истца Пежо 308, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 1-ым батальоном ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 12.07.2017, и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "Вектор" от 20.12.2017, не могли образоваться в ДТП 12.07.2017 при заявленных обстоятельствах, так как исследованием установлено несоответствие повреждений автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак N, обстоятельствам ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП действительно имело место быть 12.07.2017, вину в спорном ДТП ответчик ФИО2, как водитель транспортного средства не оспаривал свою вину, но указал, что заявленные повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу не соответствуют тем, что на момент ДТП имелись в виде царапин на крыле, бампере и молдинге, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; установить реальный размер ущерба, в результате спорного ДТП не представляется возможным, так как ходатайства о назначении по делу судебно-трассологической экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось; сослался на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2021 года заключение ООО "КС Эксперт" признано надлежащим доказательством, а исковые требования ФИО4 к САО "ВСК" о страховом возмещении удовлетворены в размере 54 802, 66 руб, при этом в решении так же указано, что на момент проведения осмотра автомобиля ПЕЖО САО "ВСК" имелись так же повреждения от ДТП, произошедшего 10.09.2017, которые были локализованы в зонах аварийных повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП и размера ущерба. Ответчик, напротив, вправе доказывать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец.

Принимая во внимание, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2021 года заключение ООО "КС Эксперт" признано надлежащим доказательством, а исковые требования ФИО4 к САО "ВСК" о страховом возмещении удовлетворены в размере 54 802, 66 руб, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, не установилпредусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4.

Доводы кассационной жалобы необходимости взыскания судом компенсации морального вреда независимо от установления размера ущерба, причиненного ДТП, о неверном распределении бремени доказывания между сторонами фактически выражают несогласие с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

Так, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья