Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11051/2022[88-12762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Оганесяна ФИО16 к ООО "Северо-восточная транспортная компания", Зухриддинову ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Северо-восточная транспортная компания" на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оганесян Г.М. обратился в суд с иском к ООО "Северо-восточная транспортная компания" (далее ООО "СВТК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на пр-де Дарвина около "адрес" произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств: принадлежащего Оганесяну Г.М. на праве собственности автомобиля "INFINITI FX35", гос. номер N, и автомобиля "ПАЗ 320412", гос. номер N, под управлением водителя Зухриддинова О.А, владельцем которого по договору аренды являлось ООО "СВТК". В результате ДТП автомобиль "INFINITI FX35" получил значительные технические повреждения. Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Зухриддинов О.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису XXX ФИО18, ответственность Зухриддинова О.А. была застрахована в САО "РЕСО - Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО - Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 211 300 рублей. Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Оганесяна Г.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения был оставлен без рассмотрения. Вместе с тем в рамках дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NFINITI FX35", гос. номер N, без учета износа составляет 442 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зухриддинов О.А.

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск удовлетворен частично: с ООО "СВТК" в пользу Оганесяна Г.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 192100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Захриддинову О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СВТК" обратилось в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указано на неправомерность выплаты страхового возмещения вместо ремонта на СТОА при отсутствии согласия потерпевшего, недоказанность действительного ущерба, отсутствие трудового договора между ответчиками.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.В. (арендодатель) и ООО "СВТК" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, в том числе, транспортное средство "ПАЗ ФИО19", гос. номер N, тип транспортного средства - автобус, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации "адрес" выданы ООО "СВТК" карты регулярных перевозок на маршрут NК на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 час. у "адрес" по пр-ду Дарвина в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя-собственника Оганесяна Г.М, управлявшего автомобилем "INFINITI FX35", гос. номер N, и водителя Зухриддинова О.А, управлявшего автомобилем "ПАЗ ФИО20", гос. номер N.

В результате ДТП принадлежащий истцу Оганесяну Г.М. автомобиль "INFINITI FX35", гос. номер N, получил механические повреждения.

По факту данного ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Зухриддинов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Оганесяна Г.М. на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз", Зухриддинова О.А. - в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Оганесян Г.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

05 и ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Оганесяну Г.М. в размере 155 700 руб. и 55 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Оганесян Г.М. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 316 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО22 требования Оганесяна Г.М. удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Оганесяна Г.М. взыскана неустойка в размере 5 235 рублей; в удовлетворении требований Оганесяна Г.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Оганесяна Г.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом "адрес" по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО "Научноконсультационный экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "INFINITI FX35", гос. номер N, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 400 рублей - без учета износа и 250 300 рублей - с учетом износа.

Как следует из письменных объяснений водителя ООО "СВТК" Зухриддинова О. А. от ДД.ММ.ГГГГ год (материал административного расследования ОГИБДД УМВД России по "адрес" КУСП-5215 от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 час. он управлял автомобилем "ПАЗ ФИО21", гос. Регистрационный знак Т 122 СМ 69, маршрутное такси N ЗЗК, двигался по маршруту по пр-ду Дарвина со стороны "адрес" "площадь Капошвара", перевозил около 15 пассажиров.

В ходе указанного ДТП пострадал пассажир маршрутного такси Аваева Г.Ю.

Из объяснений Аваевой Г.Ю, данных инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" следует, что она села в маршрутное такси NЗЗК на проезде Дарвина возле магазина "Легкий шаг". Водитель транспортного средства совершил резкое торможение, в результате чего она ударилась лицом о вертикальный поручень.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Зухриддинов О.А, управлявший транспортным средством по заданию работодателя, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, тем самым причинив ему материальный ущерб, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1062 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением должна быть возложена на ООО "СВТК", как на лицо, владеющее транспортным средством (маршрутное такси) на праве аренды, работником которого причинен вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северо-восточная транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи