Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11058/2022[88-12772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по искам ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к ООО "Призма" о признании недействительным решения общего собрания собственников парковочных мест подземного паркинга

по кассационной жалобе ООО "Призма" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Призма" о признании недействительным решения общего собрания собственников парковочных мест подземного паркинга, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Призма" о признании недействительным решения общего собрания собственников парковочных мест подземного паркинга, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что, как собственники машиномест (парковочных мест) в августе-сентябре 2019 года узнали об указанном собрании, проведенном по инициативе ООО "Призма", не являющимся на момент проведения собрания правообладателем парковочных мест. Кроме того, указали на то, что не были уведомлены о проведении общего собрания, не были ознакомлены с повесткой дня, соотношение голосов при подведении итогов голосования подсчитано было неверно. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Призма" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на пропуск истцами срока исковой давности, незначительность доли истцов в имуществе, которая не могла повлиять на принятие решения, а также действие ООО "Призма" по доверенности от имени собственникам объекта паркинга - ООО "Глобус".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Призма" Коломийца Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и представителя ФИО1 - адвоката Манатилова Т.М, выразивших согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являлись собственниками машиномест в подземном паркинге, расположенном по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников парковочных мест (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), проведенном по инициативе ООО "Призма", эксплуатирующей организацией паркинга утверждено ООО "Парк Менеджмент", определен размер платы на машиноместо.

При этом из 84, 53 % голосов собственников, принявших участие в данном собрании, 78, 67 % голосов принадлежат ООО "Призма".

По данным Росреестра ООО "Призма" являлось собственником нежилого помещения с кадастровым номером ФИО15, расположенным по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Призма" произвело отчуждение указанного объекта недвижимости в пользу ООО "Глобус", о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о признании решений общего собрания собственников парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о ничтожности указанных решений вследствие отсутствия кворума.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что оспариваемые решения приняты собранием собственников объектов паркинга большинством голосов, включая 78, 67 % голосов, принадлежащих ООО "Призма", которое на момент проведения собрания не являлось собственником объектов паркинга и, как следствие, не вправе было инициировать и участвовать в собрании их собственников.

При таких данных суды пришли к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении собрания собственниками объектов паркинга, в связи с чем принятые указанным собранием решения являются ничтожными в силу закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Призма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи