Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11125/2022[88-12741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ИП ФИО2 Мютальлим оглы к САО "РЕСО- Гарантия", ФИО1 о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ИП ФИО2 Мютальлим оглы на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ИП ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц" под управлением собственника Григоряна Л.A, и автомобиль "Вольво ХС60" под управлением водителя ФИО1, застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Заявление Григоряна Л.А. и его претензия о прямом возмещении ущерба страховщиком были оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГг. Григорян Л.A. закл

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц" под управлением собственника Григоряна Л.A, и автомобиль "Вольво ХС60" под управлением водителя ФИО1, застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Заявление Григоряна Л.А. и его претензия о прямом возмещении ущерба страховщиком были оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГг. Григорян Л.A. заключил договор цессии с ИП Савцовым Ю.П, передав последнему право требования причиненного в ДТП ущерба в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ИП Савцов Ю.П. переуступил право требования возмещения ущерба ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО2 обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении, однако требование не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, которое является необоснованным.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 322 900 руб, расходы по оценке ущерба 15 000 руб, неустойку в размере 322 900 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты, финансовую санкцию, а с ФИО1 - материальный ущерб в размере 4 082 руб. 88 коп.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП ФИО2 взысканы страховое возмещение 181 900 руб, расходы по досудебной экспертизе 8 449, 50 руб, неустойка 15 000 руб, финансовая санкция 15 000 руб, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения 8 533, 99 руб, почтовые расходы 802, 62 руб, почтовые расходы 451, 07 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 4 838 руб. В остальной части иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскан ущерб в размере 4082, 88 руб, почтовые расходы 232, 87 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб, расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность взыскания страхового возмещения без учета износа, необоснованность снижения неустойки и отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ИП ФИО2 - Ифраимова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1, полагавшегося на усмотрение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ФИО13, под управлением собственника Григоряна Л.A, и автомобиля "Вольво ХС60" под управлением водителя ФИО1

Вследствие этого постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль "Мерседес Бенц" был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян Л.А. направил в САО "РЕСО-Гарантия" посредством почтовой связи заявление о страховом возмещении путем выдачи направление на ремонт на СТОА либо страховой выплаты, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64), однако оставлено без ответа.

Согласно полученному Григоряном Л.А. заключению ООО "НормаВэст" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", составляет 326 982, 88 руб. без учета износа и 182 861, 70 руб. - с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян Л.А. направил в САО "РЕСО-Гарантия" посредством почтовой связи претензию, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69), однако оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГг. Григорян Л.A. заключил договор уступки прав требования (цессии) с ИП Савцовым Ю.П. на возмещение в полном объеме ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ИП Савцов Ю.П. заключил договор уступки прав требования (цессии) с ИП ФИО2 на возмещение в полном объеме ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в САО "РЕСО-Гарантия" посредством почтовой связи заявление о производстве страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), однако оставлено без ответа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрение обращения ИП ФИО2 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу).

Из данного решения следует, что по инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства, однако заявителем транспортное средство на осмотр не представлено. В представленных заявителем документах отсутствует информативный фотоматериал поврежденного транспортного средства, позволяющий произвести расчет с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО "ЛЕКС-Эксперт".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ФИО14, составляет 322 900 руб. - без учета износа и 181 900 руб. - с учетом износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона Об ОСАГО, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 181 900 руб, с ФИО1 - 4 082, 88 руб. (326 982, 88 руб. - 322 900).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что осмотр и ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не организован. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с учетом износа является неверным.

Помимо этого, отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств страховщиком не основан на законе.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Однако указанные нормы не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранено.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи