Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11254/2022[88-12814/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды" на апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

кооператив по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды" обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что в целях удовлетворения жилищно-бытовых потребностей собственники земельных участков в коттеджном поселке "Чистые пруды" создали кооператив индивидуальных застройщиков "Чистые пруды". Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ был установлен целевой взнос в размере 40 000 рублей для реализации Программы развития коттеджного поселка, в рамках которой в 2019 году было запланировано выполнение работ по организации въездных групп на КПП 1 и КПП 2, строительству нового внешнего ограждения поселка и установке системы видеонаблюдения. Указанный целевой взнос должен был быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С 2013 года ФИО1 и Пастух А.В. на праве общей совместной собственности владеют земельным участком с кадастровым номером ФИО6, расположенным на территории коттеджного поселка, однако от уплаты половины указанного взноса ответчик уклоняется.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды" сумму основного долга по оплате целевого взноса в размере 20 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей 41 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N поселения Внуковское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды" взыскано 20 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В письменных возражениях ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст.ст. 6, 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что отсутствие у ответчика членства в кооперативе не является основанием для освобождения ее как собственника земельного участка в границах коттеджного поселка от установленной федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения платежей, установленных общим собранием кооператива.Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания с ответчика целевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ответчик членом кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды" не являются, договоры на пользования объектами инфраструктуры между сторонами спора отсутствуют, вследствие чего оснований для применения при разрешении спора положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеется.

Данный вывод суда основан на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела, правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права. Суд кассационной инстанции с ними соглашается, находит вывод суда апелляционной инстанции соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил при разрешении спора положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ФИО7, принадлежащий ответчику, относится к категориям земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, установив, что ответчик членом кооператива не является, деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства не ведет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеется.

Податель жалобы не учитывает, что действующее законодательство не содержит указания на обязательность решений общего собрания для собственников земельных участков, не являющихся членами этого гражданско-правового сообщества, следствие чего отсутствуют правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия для указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды" - без удовлетворения.

Судья