Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-11270/2022[88-12767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Nа-2544/2021 по иску Конопатова ФИО10 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Конопатова ФИО11 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Конопатов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано на то, что сторонами был заключен инвестиционный договор

УСТАНОВИЛА:Конопатов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано на то, что сторонами был заключен инвестиционный договор страхования жизни на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем гарантированной страховой выплаты по которому составил 600 000 рублей, выплаченных истцу ввиду истечения срока страхования, из которых 100 000 рублей были зачислены на заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГг. новый договор инвестиционного страхования сроком на пять лет с гарантированной страховой суммой в размере 500 000 руб. При этом менеджеры ООО "СК "Ренессанс Жизнь" убедили истца, что новый договор страхования является более выгодным, однако размер его доходности истцу не сообщили. В ноябре 2020 г..истец обнаружил, что никакого дополнительного дохода по законченному договору за три года на счет не поступило, в связи с чем полагал, что новый договор инвестиционного страхования был заключен под влиянием заблуждения и обмана, в связи с чем просил суд признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика 100 000 руб.Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Конопатова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по следующим основаниям. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ренессанс Жизнь" и Конопатовым Ю.А. заключен договор страхования N по программе "Гармония инвестиций" на основании полисных условий, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ приказом N-од (основная программа) и ДД.ММ.ГГГГ приказом N-од (программа "обращение за медицинской помощью"). По условиям договора страховая премия составляет 500 000 рублей, первый страховой взнос 100 000 рублей, уплачиваемый страхователем в день заключения договора. Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Конопатова Ю.А. о признании договора страхования недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что доказательств оказания на истца какого-либо давления при подписании оспариваемого договора либо введения его в заблуждение истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, исходя из следующего.На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств наличия таких обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим событием, в рамках урегулирования которого предъявлен настоящий иск, как и доказательств существенного заблуждения истца при заключении оспариваемого договора, суду не представлено.

Судами установлено, что подписанный сторонами договор страхования и Полисные условия содержат полную информацию о страховой услуге, в том числе порядок заключения, сопровождения, расторжения/прекращения договора страхования, расчета и выплаты страхового возмещения, страховой суммы, выкупной суммы и дополнительного инвестиционного дохода.

При таких данных вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, является верным.

В этой связи доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи