Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11307/2022[88-12200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ШИК" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-25/2021) по кассационным жалобам ФИО1, ООО "ШИК" на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Столбцова А.К, его представителя Карпова Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы Столбцова А.К. и возразивших против доводов кассационной жалобы ООО "ШИК", представителя ООО "ШИК" Михеевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО "ШИК" и возразившей против доводов кассационной жалобы Столбцова А.К,

УСТАНОВИЛА:

Столбцов А.К. обратился в суд с иском к ООО "ШИК" о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 11 июня 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 00190 - автомобиля Ниссан Террата, VIN N, 2018 года выпуска. Истцом оплачена предусмотренная договором цена - 890 000 руб, автомобиль передан истцу по товарной накладной 21 июня 2018 г.

С момента начала эксплуатации автомобиля наблюдался повышенный неоправданный расход масла, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику. Данный недостаток, по мнению истца, являлся исключительно производственным, однако сотрудники ответчика вместо безвозмездного устранения его в рамках гарантийных обязательств просто меняли масло за счет истца. Кроме того, после пробега 4 000 км в автомобиле стал наблюдаться нехарактерный гул (вой) в-коробке (КПП - механика), на что также неоднократно ответчику указывалось в обращениях по гарантийному ремонту. Данный недостаток также не был устранен последующая эксплуатация автомобиля могла привести к выходу КПП из строя, 25 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно провести проверку качества товара, выявить причину повышенного расхода масла и безвозмездно устранить недостаток, а при невозможности - заменить КПП на новую. Однако от проверки качества и устранения недостатка ответчик уклонился, в связи с чем 19 сентября 2020 г. истец обратился в другой ближайший дилерский центр в городе Ярославль - ООО "Спектр-Авто-Н".

В конце сентября 2020 г. истцу представили акт от 21 сентября 2020 г, согласно которому посторонние частицы медного цвета попали в систему смазки из внешней среды, в связи с чем недостаток не является гарантийным.

Не согласившись с указанным актом, истец обратился к ИП Стародубцеву А.В, согласно заключению которого N 211-10с/2020 от 14 октября 2020 г. причиной появления нехарактерного гула, сопровождающего работу КПП в штатном режиме, с технической точки зрения является абразивное разрушение поверхности качения роликов подшипников валов, выраженное в глубоких задирах на поверхности качения и попаданием абразивных инородных частиц во все пары трения исследуемой КПП. Появление указанных инородных частиц в замкнутом объеме картера исследуемой КПП. произошло в результате абразивного износа трущейся поверхности регулировочной шайбы между задним подшипником вторичного вала и сопрягаемой с ним шестерней 4 передачи. Продукты износа в виде твердоабразивных частиц попали в замкнутую систему смазки деталей исследуемой КПП и по ней распространились по всем элементам внутреннего объема картера КПП, Причинами возникновения повышенного абразивного износа трущейся поверхности регулировочной шайбы является нарушение технологии сборки КПП на заводе-изготовителе с установкой регулировочной шайбы неподходящих параметров.

16 октября 2020 г. истец отправил ответчику по почте претензию с приложением заключения специалиста Стародубцева А.В. и заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком 29 октября 2020 г, ответа на претензию не последовало.

На основании ст. ст. 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 890 000 руб. - денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи N 00190 от 11 июня 2018 г, 221 000 руб. - разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда (1 111 000 руб.), 890 000 руб. - неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за один день просрочки за период просрочки с 8 ноября 2020 г. по 8 декабря 2021 г, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара в сумме 890 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф 50 % от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы и по оплате заключений специалистов в общей сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спектр-Авто-Н".

Решением Фурмановсквго городского суда Ивановской области от 17 декабря 2021 г. исковые требования Столбцова А.К. удовлетворены частично, суд расторг договор N 00190 купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля Ниссан Терано, VIN N, 2018 года выпуска, от 11 июня 2018 г, заключенный между ООО "ШИК" и Столбцовым А.К, взыскал с ООО "ШИК" в пользу Столбцова А.К. стоимость транспортного средства по договору от 11 июня 2018 г. N 00190 в размере 890 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 221 000 руб, неустойку в размере 75 000 руб, а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товару суммы, исхода из размера неустойки 1% от стоимости товара в сумме 890 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, возложил на Столбцова А.К. обязанность возвратить ООО "ШИК" транспортное средство за счет средств общества, возложил на ООО "ШИК" обязанность принять от Столбцова А.К. по акту приема-передачи транспортное средство Ниссан Террана VIN N, 2018 года выпуска, взыскал о ООО "ШИК" в пользу Столбцова А.К. штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы в сумме 142 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "ШИК" взысканы в пользу Государственный научный центр Российской Федерации ФГУП "НАМИ" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. С ООО "ШИК" в доход муниципального образования "Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области" взыскана государственная пошлина в размере 14 130 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Столбцовым А.К. поставлен вопрос об изменении решения и отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с уменьшением судом размера неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе ООО "ШИК" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласно с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы деда доказательства в соответствии с требованиями от. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 18, 19, 20, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из установленных обстоятельств наличия в автомобиле истца производственного дефекта, возникшего до передачи товара потребителю и препятствующего эксплуатации автомобиля по назначению, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по устранению производственного дефекта.

Основания, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного решения.

Учитывая обстоятельства дела, доводы и заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей. При этом суд исходил из компенсационной природы неустойки, обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, при этом учитывал баланс интересов сторон, их поведение, принятие ответчиком мер к урегулировании претензии истца. Также судом первой инстанции взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы кассационных жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Столбцова А.К. о необоснованном снижении неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Утверждения в жалобе ООО "ШИК" о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО "ШИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи