Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-11330/2022[88-13511/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Долг-Контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1376/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долг-контроль" обратилось к мировому судье судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N zpov31 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 300 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 959 руб, судебных издержек в размере 3 500 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Кредитех Рус" и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) N zpov31 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 15 000 руб. путем зачисления суммы кредита (займа) безналичным переводом на банковскую карту 220220ХХХХХХ9809, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Кредитех Рус" и ООО "Долг-контроль" заключен договор уступки N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК "Кредитех Рус" уступило права требования по договору N zpov31 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению N к договору уступки общий объем уступленных ООО "Долг-контроль" прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб, сумма задолженности по процентам - 9 970 руб, сумма неустойки (штрафа, пени) - 330 руб. Указанная задолженность в размере 25 300 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены; со ФИО1 в пользу ООО "Долг-контроль" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N zpov31 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 300 руб. 00 коп. (из которых, 15 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 9 970 руб. 00 коп. - задолженность по процентам, 330 руб. - сумма штрафа), расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 руб. 00 коп, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 1 000 руб, а всего взыскано в размере 27 259 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Кредитех Рус" (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа N zpov31, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 15 000 руб, срок возврата займа - 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 365% годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа сумма возврата составляет 19 500 руб. Основная сумма займа и начисленные на нее проценты в размере равном 1, 0% в день (365, 000% в год), начиная со дня, следующего за днем предоставления денежных средств Обществом и по дату возврата займа (включительно) подлежат возврату единовременно на дату окончания срока возврата займа. В случае увеличения срока займа в результате пролонгации (п. 4.2 Общих условий) проценты на сумму займа, начисленные до дня пролонгации, подлежат уплате на день пролонгации, а оставшаяся часть процентов, начисленная после последней пролонгации - на дату окончания срока возврата займа с учетом пролонгации.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому штраф начисляется на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга по договору займа. Размер штрафа составляет 0, 055% с учетом округления в день от ее непогашенной заемщиком части суммы основного долга по договору займа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. В течение периода нарушения обязательств по договору займа Обществом продолжают начисляться проценты за пользование займом, исходя из ставки 1, 0% в день от непогашенной заемщиком части суммы основного долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Кредитех Рус" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа N zpov31, по условиям которого сумма займа составила 15 000 руб, срок возврата займа - 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 365% годовых, сумма возврата - 21 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Кредитех Рус" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа N zpov31, по условиям которого сумма займа составила 15 000 руб, срок возврата займа - 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 365% годовых, сумма возврата - 23 250 руб.

ООО МФК "Кредитех Рус" свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако в нарушение условий договора займа не выполняет надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору. Ответчиком произведена оплата по договору в сумме 5 030 руб, которые истцом распределены в счет оплаты процентов по займу.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составил 25 300 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 15 000 руб, по процентам - 9 970 руб, неустойка - 330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Кредитех Рус" (Цедент) и ООО "Долг - контроль" (Цессионарий) заключен договор уступки, согласно условиям которого Цедент согласился передать Цессионарию, а Цессионарий согласился купить у Цедента все права, включая право требования и иные права Цедента по договорам займа и в связи с ними на условиях и в соответствии с положениями, оговоренными в договоре уступки, в том числе право требования задолженности по договору займа, заключенному со ФИО1

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа N zpov31, заключенному между ООО МФК "Кредит Рус" и ответчиком, права требования по которому перешли к истцу на основании договора цессии, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, что дает основания истцу требовать уплаты процентов по день фактического возврата заемных денежных средств в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные указанной нормой проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Удовлетворяя требования истца, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком возврат суммы займа в установленные договором сроки не осуществлен, договор займа заключен на срок, не превышающий одного года в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, постольку требование истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займа, начисленных в пределах двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), является правомерным.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Суд апелляционной инстанции, который повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы, выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Отклоняя доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при проверке расчетов истца безосновательно не принял во внимание доводы ответчика о неверном исчислении размера процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил об обоснованности вывода мирового судьи о взыскании суммы процентов, размер которых рассчитан истцом в пределах двукратной суммы размера займа, так как установленные законодателем ограничения размера процентов за пользование займом направлены на взыскание процентов, отвечающих принципу соразмерности последствий характеру нарушения, в то время как правовая позиция, выраженная Верховным Судом РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о начислении процентов за пользование займом, исходя из размеров средневзвешенных процентных ставках по потребительскому кредиту, установленных Банком России на момент заключения договора микрозайма, применительно к отношениям, возникшим из договоров микрозайма, заключенным после установления законодательных ограничений, не подлежит.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, оснований согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям автора жалобы, указание в исковом заявлении ошибочных паспортных данных заявителя, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как не указывает на нарушение судом норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного постановления.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2