Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11444/2022[88-12196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-409/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Королева М.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы на составление исковых заявлений в сумме 6000 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 октября 2020 г. произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД России) по Владимирской области, гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

В обоснование требований указано, что 04.03.2016 участковым уполномоченным ОМВД России по Судогодскому району Петуховым А.С. был рассмотрен проверочный материал по факту поступившего в дежурную часть ОМВД России по Судогодскому району сообщения от Степановой А.А. о том, что, якобы, истец повредила автомашину марки "Фольксваген", принадлежащую Степанову И.Ю. По результатам проверки Петуховым А. С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого усматривается, что в ходе проверки Петуховым А. С. была установлена вина Королевой М. А. в повреждении автомашины, принадлежащей Степанову И.Ю, на основании, якобы, признательных показаний, данных истцом Петухову А. С. Указано, что автомашину, принадлежащую Степанову И.Ю, истец не повреждала; никто из сотрудников ОМВД России по Судогодскому району её не вызывал, к ней не приезжал и не опрашивал, никаких объяснений она не давала и их не подписывала. На основании указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2016, которым фактически установлена вина истца в повреждении автомашины и причинении ущерба Степанову И.Ю, ООО "СК "Сервисрезерв", выплатившее Степанову И.Ю. страховое возмещение, обратилось в суд с иском о взыскании с Королевой М.А. вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. При рассмотрении гражданского дела по иску ООО "СК "Сервисрезерв" к Королевой М.А. установлено, что подписи в объяснении с признательными показаниями от имени Королевой М.А. были подделаны сотрудником полиции, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудником полиции служебных обязанностей, противоправных действиях и подтверждает её невиновность в причинении вреда имуществу Степанова И.Ю. Полагала, что своими действиями сотрудник полиции опорочил её доброе имя, унизил её как личность. Также она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за составление искового заявления, за проведение экспертизы по гражданскому делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 г. производство по настоящему делу в части требований Королевой М.А. к МВД России о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 11 536 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королевой М.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с размером компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Королевой М.А. компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что заведомо ложная информация о том, что Королева М.А. является причинителем вреда имуществу, внесенная участковым уполномоченным Петуховым А.С. в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Степанову И.Ю, от 04.03.2016, вышла за рамки процессуальных документов, и с целью защиты своих прав Королева М.А, являясь старшим инструктором-кинологом в ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, вынуждена была отпрашиваться с работы, где ей также приходилось объяснять и оправдываться, что её вины в причинении вреда имуществу Степанова И.Ю. не имеется; необходимость приводить доводы в свою защиту от обвинения на работе, в семье, в поселке, в суде, в прокуратуре, несомненно причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала волнение, переживания, то есть в результате незаконных действий Петухова А.С. психологическое благосостояние истца явно было нарушено. В связи с этим судом был сделан вывод о том, что своими противоправными действиями Петухов А.С. нарушил права Королевой М.А, опорочил её доброе имя, фактически обвинив её в совершении противоправного деяния, которого истец не совершала, тем самым причинил ей, как личности, моральный вред.

Суд апелляционной инстанции согласилсмя с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе заявитель выражают несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно размера компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, помимо несогласия с размером взысканной компенсации кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи