Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11502/2022[88-14101/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4226/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания в размере 1 591 394, 05 руб, в том числе по просроченной ссуде в размере 583 762, 63 руб, просроченных процентов по срочной ссуде - 638 299, 96 руб, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 36 122, 79 руб, по штрафной неустойке по просроченным процентам - 262 725, 65 руб, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 70 483, 02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 16 156, 97 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО " ФИО1" удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО " ФИО1" взыскана задолженность по ФИО1 договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссуды 583 762, 63 руб.; просроченных процентов по срочной ссуде 638 299, 96 руб, штрафная неустойка по просроченной ссуде 100 000 руб, штрафная неустойка по просроченным процентам 100 000 руб, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 156, 97 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по делу. Ссылается на то, что ответчик денежные средства от истца не получал, не пользовался ими, поскольку был обманут мошенниками. Ответчик не имел намерений заключать ФИО1 договор с истцом и выполнять его на условиях платности, срочности и возвратности.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор N, по которому ФИО1 открыл ответчику Картсчет и выдал карту с максимальным ФИО1 лимитом в размере 593 471, 81 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО " ФИО1" ФИО1 договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.В соответствии с графиком платежей процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 1, 00 % в день от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Договору, истец в соответствии с п. 7.2. Договора расторг ФИО1 договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО1 договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, открытый в ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполнил в порядке и сроки, установленные договором, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основной задолженности, процентов, неустойки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчик денежные средства от истца не получал и не пользовался ими, поскольку был обманут мошенниками, равно как и доводы о том, что ответчик не имел намерений заключать ФИО1 договор с истцом и выполнять его на условиях платности, срочности и возвратности, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 договор был подписан лично ответчиком, который передал истцу также и копию паспорта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 в суде первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований, поскольку извещение ответчика о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебного извещения в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО " ФИО1".

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи