Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11531/2022[88-13694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Козлову Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, по кассационной жалобе Козлова Михаила Владимировича на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Козлову М.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: "адрес", стр.7 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Аристо", под управлением Козлова М.В, и автомобиля "Мерседес-Бенц Виано", под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель Козлов М.В. На момент ДТП автомобиль "Мерседес-Бенц Виано" был застрахован по полису ОСАГО в САО "ВСК", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако согласно полученному истцом акту оценки поврежденного автомобиля стоимость его восстановительного ремонта составляет 1 342 100 рублей.

Истец просил суд взыскать с Козлова М.В. материальный ущерб в сумме 931 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 100 рублей, расходы по оИстец просил суд взыскать с Козлова М.В. материальный ущерб в сумме 931 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 712 рублей 31 коп.Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Козлова М.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 931 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 9 100 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12 712 рублей 31 коп.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления. В жалобе указано на неполную оценку представленных доказательств, а также отсутствие исключительной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Козлова М.В. - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 - Ильченко А.Н, выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Аристо", под управлением Козлова М.В, и автомобиля "Мерседес-Бенц Виано", под управлением ФИО1

Вследствие этого постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым органами ГИБДД, Козлов М.В. признан виновным по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п. 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), в результате чего произошло столкновение с автомашиной "Мерседес-Бенц Виано".

На момент ДТП автомобиль "Мерседес-Бенц Виано" был застрахован по полису ОСАГО в САО "ВСК", которое произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно полученному истцом заключению эксперта ИП Родионова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Виано" составляет 1 342 100 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ЭЮЦ Либерти", заявленные повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц Виано" могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 331 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив, что ДТП произошло по вине водителя Козлова М.В, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца, восстановительный ремонт которой составляет 1 331 400 рублей, из которых по договору ОСАГО страховщиком было выплачено ФИО1 400 000 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку вины ответчика в совершении вышеуказанного ДТП, со ссылкой, в том числе, на заключение ООО "Канцлер", являлись предметом оценки суда первой инстанции, в том числе при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-трассологической экспертизы. При этом суд правильно исходил из того, что вина Козлова М.В. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое Козловым М.В. в установленном порядке не оспорено.

Вопреки доводам кассационной жалобы допущенные в решении суда описки не повлекли принятие судом незаконного решения, и основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи