Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11540/2022[88-13524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с иском к Ивановичу В.М. и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ФИО3 является нанимателем квартиры, по адресу: Москва, "адрес" наб, "адрес". Кроме истца в данной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО17 B.C, ФИО16, ФИО15 и ФИО14 Ответчик ФИО17 B.C. был вселен в указанную квартиру, как супруг Ива

ФИО3 обратилась в суд с иском к Ивановичу В.М. и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ФИО3 является нанимателем квартиры, по адресу: Москва, "адрес" наб, "адрес". Кроме истца в данной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО17 B.C, ФИО16, ФИО15 и ФИО14 Ответчик ФИО17 B.C. был вселен в указанную квартиру, как супруг ФИО16 (сестры истца), однако, в настоящее время брак между ФИО16 и Ивановичем В.М. расторгнут, последний в квартире не проживает, членом семьи нанимателя не является, общее хозяйство не ведет, его выезд носил добровольный характер, интерес к проживанию в квартире он утратил, проживает более 10 лет со своей семьей по иному адресу, личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют. Также в квартире зарегистрирована, но не проживает ФИО1 (дочь истца), которая выехала из квартиры в 2002 г. и проживает по другому адресу в принадлежащей ей на праве собственности квартире. В судебном порядке был определен порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей за спорную квартиру. Однако регистрация в ней ответчиков нарушает жилищные права истца, поскольку ответчики долю жилищно-коммунальных платежей, установленную судом, не вносят, что влечет накопление задолженности и возможность ограничения предоставления коммунальных услуг в отношении всей квартиры, в связи с чем истец просила суд признать Ивановича В.М. и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, "адрес" наб, "адрес" снять их с регистрационного учета.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 признана утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес" наб, "адрес"; указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес" наб, "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение.

ФИО2 признан утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес" наб, "адрес"; указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес" наб, "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда о его непроживании в спорной квартире фактическим обстоятельствам, а также вахтовый метод работы, отсутствие у него иного жилого помещения для проживания, задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое постановление суда не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является нанимателем квартиры по адресу: "адрес" наб, "адрес".

Кроме ФИО3 в данной квартире зарегистрированы: ФИО1 (дочь нанимателя), ФИО14 (дочь нанимателя), ФИО16 (сестра нанимателя), ФИО15 и ФИО17 B.C.

Брак между ФИО17 B.C. и ФИО16 расторгнут в 2005 г.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определены доли оплаты за жилое помещение по адресу: "адрес" наб, "адрес" коммунальные услуги: для Призняковой И.Г, ФИО14 - 2/6 доли, для ФИО2 - 1/6 доля, для ФИО1 - 1/6 доля оплаты квартиры и коммунальных услуг.Согласно предоставленной истцом справке ОМВД по району Хорошево-Мневники "адрес" ФИО17 B.C. проживает по месту регистрации примерно с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно.

Согласно ответу ФОМС "адрес" ФИО17 B.C. обращался за медицинской помощью по месту жительства, а также в иные медицинские учреждения.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик проживает в спорной квартире.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 после расторжения брака с ФИО16 в спорной квартире не проживает более десяти лет, его вещей в квартире не имеется, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, доказательств создания ему истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя иск в части признания ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел в своем решении доказательств, подтверждающих выводы о непроживании ФИО2 в спорной квартире более десяти лет, отсутствии его вещей в квартире, наличии у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Кроме того, суд также не дал оценки обстоятельствам вахтового метода работы ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО "СтройЭнергоКоплекс" (л.д. 46).

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо ФИО15 пояснил, что является инвали "адрес" группы, его отец ФИО2 проживает в спорной квартире, оказывая ему помощь.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о непроживании ФИО2 в спорной квартире является преждевременным, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" наб, "адрес" снятии его с регистрационного учета не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

В остальной части апелляционное определение по доводам кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" наб, "адрес" снятии его с регистрационного учета, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи