Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11582/2022[88-13723/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску Медведева ФИО5 к ООО "Юридическое агентство "ПАКТУМ" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Медведева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Юридическое агентство "ПАКТУМ" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 34000 руб, которая истцом была оплачена в полном объеме в день заключения договора. Ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору 34000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ООО "Юридическое агентство "ПАКТУМ" в пользу Медведева А.Н. взысканы оплаченные по договору N (Д) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, юридические расходы в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 18 500 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическое агентство "ПАКТУМ" (исполнитель) и Медведевым А.Н. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N (Д), в соответствии с условиями которого исполнитель обязан выполнить правовой анализ ситуации, подготовку проектов документов: исковое заявление в суд, ходатайство, а также консультационное сопровождение.

Стоимость услуг по договору в сумме 34 000 руб. истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении указанного договора оказания юридических услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт заключения сторонами договора оказания юридических услуг, оплаченный заказчиком в полном объеме в сумме 32000 руб, и при непредоставлении ответчиком доказательств исполнения обязательств по указанному договору, пришел к выводу о нарушении исполнителем прав потребителя, в связи с чем признал предъявленный иск обоснованным. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из вышеописанных обстоятельств, а также принципов соразмерности и разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, правовых оснований для отмены оспариваемых постановлений в указанной части не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу определен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева ФИО7 - без удовлетворения.

Судья