Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11594/2022[88-13725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Артенян ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Артенян ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Артенян А.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ей автомобиль "Шевроле Малибу". Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 241 700установила:

Артенян А.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ей автомобиль "Шевроле Малибу". Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 241 700 руб. и 83500 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артенян А.В. была взыскана неустойка в размере 2 505 руб, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу доплату страхового возмещения в размере 74 800 руб, штраф в размере 37 400 руб, неустойку в размере 122 185 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Артенян А.В. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артенян А.В. взысканы страховая выплата в размере 27 923 руб. 96 коп, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 13 961 руб. 98 коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы - 2 220 руб, рецензии - 2 220 руб, судебной экспертизы - 5 044 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Истец обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта по заявлению страхователя, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, незаконность приобщения судом апелляционной инстанции новых доказательств.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рыжкова Н.П, управлявшего автомобилем "Фольксваген", регистрационный знак ФИО13, произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Шевроле Малибу", зарегистрированный на территории иностранного государства на имя истца, гражданина иностранного государства, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда - в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Артенян А.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором имеется согласие на организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания и на осуществление страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО безналичным расчётом.

ДД.ММ.ГГГГг. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 241 700 руб, из которых 213 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, и 28000 руб. - расходы на услуги по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 83 500 руб.

При этом страховщик сообщил страхователю об отсутствии у него договоров, отвечающих требованиям к организациям восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Шевроле Малибу".

ДД.ММ.ГГГГг. в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции штрафа, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с проведенным финансовым уполномоченным экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 418 200 руб, с учетом износа - 264 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Артенян А.В. взыскана неустойка в размере 2 505 руб.; требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь положением подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, пришёл к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, страховое возмещение обоснованно произведено в денежной форме с учётом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО МЦСЭ " ФИО14", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 353 123 руб. 96 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Артенян А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 3.9 3.10, 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N-П, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 27 923, 96 руб. (353 123, 96 - 213 700 - 83500).

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, что в силу подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО является основанием для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты потерпевшему страховщиком или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи вышеприведенные доводы кассационной жалобы об обратном основаниями для отмены оспариваемого апелляционного определения не являются, поскольку основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Артенян ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи