Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11615/2022[88-13533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным безденежным и незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором в порядке уточнения просила признать договор займа недействительным безденежным и незаключенным, взыскать неосновательное обогащение. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Г.Н. и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 78 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом квартиры по адресу: "адрес"9. При жизни Фролова Г.Н. составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: "адрес" пользу ФИО1 и квартиру по адресу: "адрес" пользу ФИО2 и Панькевич М.А. ДД.ММ.ГГГГ Фролова Г.Н. умерла. Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 491 900 руб. Во исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было удержано 254 571 руб. Согласно справке УМВД России по "адрес" ЭКО УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен после производства подписи от имени Фроловой Г.Н, в связи с чем истец просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным безденежным и незаключенным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде удержанных с ФИО1 по решению суда платежей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы выражается несогласие с оценкой доказательств о подложности оспариваемого договора займа,, отсутствие волеизъявления заемщика относительно заемного обязательства, недопустимость доказательства заключения договора займа, противоречивость позиции ответчика о факте передачи денежных средств, недобросовестность его действий, направленных на изъятие спорной расписки, нераспространение сроков исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и её представителя Демьянова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является двоюродным братом Фроловой Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Г.Н. взяла в долг у ФИО2 по расписке 78 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством, в случае невозврата долга, передать в собственность займодавцу принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Г.Н. составлено завещание на квартиру по адресу: "адрес" пользу ФИО1 и квартиру по адресу: "адрес" пользу ФИО2 и Панькевич М.А. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Г.Н. умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 и Панькевич М.А. требование о погашении задолженности Фроловой Г.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Панькевич М.А. от наследства Фроловой Г.Н. по завещанию отказалась в пользу ФИО2

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 491 900 руб.

Во исполнение указанного апелляционного определения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержано 254 571 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УЭБ и ПК УМВД России по "адрес" о проведении проверки на предмет подложности расписки Фроловой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно справке об исследовании ЭКО УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ произведен после производства рукописной подписи от имени Фроловой Г.Н.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ подпись Фроловой Г.Н. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Фроловой Г.Н. в долг от ФИО2 денежных средств в сумме 78 000 долларов США выполнена самой Фроловой Г.Н. При выполнении подписи от имени Фроловой Г.Н. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Фроловой Г.Н. в долг денежных средств в сумме 78 000 долларов США технические приемы и средства не применялись.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 166, 181, 196, 200, 812 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что оспариваемый договор займа подписан Фроловой Г.Н, денежные средства заемщиком получены, бесспорных доказательств безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, о наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала при обращении ФИО2 в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по данному договору, однако с настоящим иском обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом трехлетний срока исковой давности, о котором заявил ответчик, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи