Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11660/2022[88-12402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденковой Н.М. к ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (Росимущество) об исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях по доверенности Гончаровой Е.Б.

на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Демиденковой Н.М, представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях по доверенности Гончаровой Е.Б, представителя Главного Управления МЧС России по Смоленской области Николаевской В.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Демиденкова Н.М, с учетом дополнений и уточнений требований, обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка, компенсации морального вреда, Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2900 кв.м, расположенный в д. "адрес". Указанный земельный участок предоставлен бабушке истца ФИО8 в 1992 году. Межевание земельного участка выполнено в 2006 году, но в 2016 году установлено, что координаты границ земельного участка определены неверно и не соответствуют фактическим, в связи с чем выполнено повторное межевание. Однако, в проведении государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка отказано, так как границы участка истца пересекают границы участка N сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 1422 кв.м. Истец полагает, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером N имело место нарушение земельного законодательства, в результате чего между земельными участками с кадастровыми номерами N возникла реестровая ошибка. Наличие пересечения границ земельного участка ответчика с участком истца нарушает права истца, лишает возможности распоряжаться и пользоваться участком по своему усмотрению, что также причиняет истцу нравственные страдания. В добровольном порядке МЧС России не приняло мер, направленных на устранение реестровой ошибки, что послужило основанием для разрешения настоящего спора в судебном порядке.

Просит суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с геоданными местоположения границ, определенными экспертом ФИО7 в таблице Приложения N Землеустроительной экспертизы; взыскать с ответчиков: 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, 400 руб. - стоимость выписки из ЕГРН, 1800 руб. - оплату нотариального удостоверения доверенности, 100 000 руб. - стоимость услуг представителя, 522 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 18 000 руб. - оплата проезда представителя, 40 000 руб. - стоимость землеустроительной экспертизы.

Решением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 2900 кв.м, расположенного в д. "адрес", категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", принадлежащего на праве собственности ФИО1 по координатам характерных точек, определенным экспертом ООО ПКФ "Геодезия" ФИО7 в схеме местоположения границ земельного участка в приложении N к заключению эксперта:

Х У

N

N

N

N

N

N

N

N

Исключить из границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5228 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Переволочское сельское поселение, д.Заозерье, находящегося в собственности Российской Федерации, границы пересечения с земельным участком с кадастровым номером N расположенным в д. "адрес", площадью пересечения 1500 кв.м, по координатам характерных точек, определенным экспертом ООО ПКФ "Геодезия" ФИО7 в схеме пресечения границ земельных участков в приложении N к заключению эксперта.

Х У

N

N

N

N

N

N

N

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных расходов отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 68259 руб. 78 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях по доверенности ФИО5 просит отменить принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установлены при отсутствии в деле соответствующих доказательств. В обоснование жалобы указано, что ни проведенная экспертиза, ни документы, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают вывод суда о нарушении норм землеустроительного законодательства при установлении границ земельного участка федеральной формы собственности. Заявленные исковые требования не доказаны. Спорная часть земельного участка является собственностью РФ в силу абзаца 3 ч. 4.1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, как имущество, находящееся в пользовании федерального учреждения. Обстоятельства дела исключают основания использовать правовые нормы о реестровой или кадастровой ошибке. Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку он не нарушал права истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, показания свидетелей, пришел к выводу о доказанности того факта, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N не учтено фактическое местоположение ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, что повлекло наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного на основании решения Микулинского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность в д.Заозерье предоставлена земля, общей площадью 1, 09 га, из которых - 0, 57 га пашни, 0, 50 га - пастбища, 0, 02 га - прочие угодия (т.1 л.д.45).

Как усматривается из плана земельного участка, предоставленного в частную собственность ФИО8, в нем содержится схематический чертеж земельного участка состоящего из двух контуров, с указанием линейных размеров, не соответствующих площади предоставленной ФИО8 земли (т.1 л.д.46).

ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2900+/-11 кв.м, с кадастровым номером N из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", д.Заозерье. Кадастровый номер присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12, 13, 114, т.2 л.д.226-227).

Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр земель на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ, материалов межевания, выполненного МУП "Межевание и архитектура" "адрес" (т.1 л.д.11-12, 47-55, т.2 л.д.175-189).

Решением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности ФИО1

В настоящее время сведения о земельном участке содержатся в Едином государственном реестре недвижимости без описания местоположения границ.

Постановлением Главы Администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт выбора земельного участка для строительства спасательной станции, причала, навеса для хранения лодок и других административно-хозяйственных построек и предоставлен в бессрочное пользование Государственной инспекции по маломерным судам "адрес" земельный участок площадью 4300 кв.м в д. "адрес" на берегу озера Бол. Рутавечь (т.1 л.д.32, 36, 37-38).

Постановлением Главы Администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N дополнительно в бессрочное пользование ГУ Государственная инспекция по маломерным судам "адрес" предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 928 кв.м для размещения построек спасательной станции в д. "адрес". Площадь земельного участка, предоставленного ГУ ГИМС в бессрочное пользование определена равной 5228 кв.м с учетом материалов межевания (т.1 л.д.33).

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 5228 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", с/п Переволочское, д.Заозерье, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией с ДД.ММ.ГГГГ, право постоянного (бессрочного) пользования с ДД.ММ.ГГГГ - за ФКУ "Центр Государственной инспекции по Маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ - за ГУ МЧС России по "адрес" (т.1 л.д.144-146, т.2 л.д.229-232).

Как следует из сведений, предоставленных Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", постановка на государственный кадастровый учет участков осуществлена Управлением Роснедвижимости по "адрес". В ходе проведения плановой поэтапной работы по приведению сведений об объектах недвижимости в соответствие с правоустанавливающими документами ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в Государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д.135-142).

Межевание земельного участка с кадастровым номером N осуществлено ФГУП "Новгород АГП" - Смоленская топографо-геодезическая экспедиция в 2002 году на основании заявки начальника спасательной станции (т.2 л.д.124-143).

Администрация Переволочского сельского поселения согласовала границы образуемого земельного участка, что следует из акта установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136).

В настоящее время сведения об описании местоположения границ (характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН с учетом пересчета в систему координат МСК-67 и соответствуют материалам межевания, в том числе чертежу границ земельного участка 2002 года (т.1 л.д.40-41), ведомости вычисления площади земельного участка (т.1 л.д.39).

Согласно составленному кадастровым инженером ФИО6 плану фактического использования земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером N площадь наложения составляет 1422 кв.м (т.1 л.д.17).

В ответ на обращение ФИО1 ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ указало на необходимость обращения в Управление Росреестра по "адрес" для исправления реестровой ошибки (т.1 л.д.16, т.2 л.д.11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ "Геодезия" ФИО7 (т.2 л.д.205-208).

Согласно заключению эксперта (т.3 л.д.2-34) исходя из проведенного анализа имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов, а именно свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с правоустанавливающим документом на момент предоставления земельного участка. Указанный документ не содержат необходимой информации, такой как координаты земельного участка, линейные размеры, имеющие жесткую линейную привязку от поворотных точек границ участка относительно объектов природного или искусственного происхождения, существующих на местности в настоящее время и на момент составления правоустанавливающего документа, позволяющих установить (восстановить) границы земельного участка.

Также в материалах дела имеются документы, составленные по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером N - землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.175-189) и описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.50-54). В указанных документах содержатся координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в местной системе координат, которые в связи с отсутствием ключей пересчета в действующую систему координат МСК-67, не позволяют установить его местоположение на местности. Однако в указанных документах содержится информация о линейных размерах границ земельного участка с кадастровым номером N и о его местоположении относительно местоположения водяного колодца (местоположение которого на местности также установлено при проведении экспертизы). На основании вышеописанных данных экспертом подготовлено графическое приложение N, в котором установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N относительно местоположения существующего водяного колодца. Исходя из подготовленного графического приложения N эксперт отмечает, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2998 кв.м, что с учетом погрешности определения площади соответствует сведениям о декларированной площади земельного участка 2900 кв.м. Местоположение установленных границ земельного участка с кадастровым номером N включает в свои границы территорию фактического использования, на которой размещены пашня и теплица. Установленное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N расположено через дорогу от местоположения границ земельного участка с кадастровом номером N, площадью 3000 кв.м (на котором расположен жилой дом и хоз. постройки истца, фотоснимок N), что соответствует сведениям справки Администрации Переволочского с.п. (т.2 л.д. 179), в которой описано местоположение данных земельных участков относительно друг друга.

Также установленное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N находится в северо-западной части д. Заозерье, в близости от озера Бол. Рутавечь, что соответствует графической информации ситуационного плана в составе описания земельного участка (т.1, л.д.54), а также согласуется со сведениями Заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по отводу земельного участка под строительство (т.1, л.д.47-48), согласно которого участок площадью 2900 кв.м расположен вблизи озера Бол. Рутавечь.

В связи с отсутствием на местности полноценного ограждения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N возможно лишь установить его ориентировочное местоположение исходя из фактического использования земельного участка, включающего территорию существующей пашни, парника и колодца, а также с учетом ограждений смежных земельных участков и границ объектов местности (дороги, характерных контуров местности - склона, территории покрытой древесными насаждениями). Ориентировочно установленная территория фактических границ земельного участка с кадастровым номером N включает в себя площадь соответствующую декларированной площади, равной 2900 кв.м.

В части вопроса о соответствии местоположения фактических границ земельного участка и границ, установленных в ответе на вопрос N (установленных относительно местоположения существующего колодца), эксперт отмечает, что границы не соответствуют друг другу в полном объеме, однако общее их местоположение согласуются, а именно:

местоположение установленных границ занимает одну и ту же территорию, которая включает в себя фактическое использование (пашню, теплицу), местоположение существующего колодца. Также установленное местоположение ориентировочных фактических границ и границ, установленных в ответе на вопрос N, согласуется относительно местоположения озера Бол. Рутавечь (вблизи озера) и местоположения земельного участка с кадастровым номером N (через дорогу от участка). Существенное различие местоположения установленных в ответе на вопрос N границ и границ фактического использования заключается в пересечении установленных границ в ответе на вопрос N с существующей грунтовой дорогой. Установить имелось ли данное пересечение на момент межевания земельного участка не представляется возможным, так как нет сведений о том, как именно проходила грунтовая дорога ранее (в том числе, на момент межевания) и менялось ли ее местоположение.

В рамках проведенного исследования установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером N, на местности не имеет существующих границ - ограждений и иных обозначений. В районе спорной территории, расположенной в непосредственной близости от озера размещено лишь одно деревянное строение. В связи с отсутствием на местности каких-либо обозначений, характеризующих (ограничивающих) границы земельного участка с кадастровым номером N его фактическое местоположение (конфигурацию) установить невозможно даже ориентировочно.

Также эксперт отмечает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N его конфигурация и площадь, установленная в соответствии с чертежом границ земельного участка, ведомостью вычисления площади земельного участка от 2002г. (т.1, л.д.39-41) соответствует сведениям ЕГРН и согласовывается с отраженными на чертеже границами земельного участка (т.1 л.д.40-41) объектами местности (склон, опора линии электропередачи, нежилое строение, озеро "Бол. Рутавечь"), местоположение которых определено при проведении экспертизы.

В рамках проведенного исследования установлено пересечение границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, расположенных в д. "адрес", площадью 1501 кв.м. Местоположение границ пересечения с указанием координат поворотных точек границ территории пересечения отражено в графическом приложении N.

Также эксперт указал, что в районе спорной местности имеется площадь территории неразграниченной государственной собственности, позволяющая сформировать границы земельных участков с кадастровыми номерами N необходимой декларированной площадью 2900 кв.м и 5228 кв.м соответственно, в связи с чем экспертом представлен возможный вариант установления границ спорных участков с учетом фактического использования территории, с сохранением площади участков по документам (графическое приложение N), а также с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых в координатах содержатся в ЕГРН.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности нарушений прав истца, поскольку при образовании земельного участка с кадастровым номером N не учтено фактическое местоположение ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, что повлекло наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка истца.

При этом суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером N использовался с момента его предоставления в 1992 году, однако, несмотря на это его собственник при проведении межевания участка ответчиков не выявлен и не уведомлен, в связи с этим, поскольку ФИО8 на момент выполнения межевания земельного участка ответчиков уже обладала правом собственности на земельный участок, а участок с кадастровым номером N сформирован и права на него зарегистрированы по результатам проведенного межевания без учета местоположения земельного участка истца, суды пришли к выводу о том, что право собственности истца на земельный участок как первичное подлежит защите посредством установления границ земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек, определенным экспертом ООО ПКФ "Геодезия" ФИО7 в схеме местоположения границ земельного участка в приложении N к заключению эксперта и исключения из границ земельного участка с кадастровым номером N границ пересечения с земельным участком с кадастровым номером N площадью пересечения 1500 кв.м по координатам характерных точек, определенным экспертом ООО ПКФ "Геодезия" ФИО7 в схеме пресечения границ земельных участков в приложении N к заключению эксперта.

Кроме того, установив нарушение прав истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, частично удовлетворив заявление истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они постановлены при неправильном определении предмета и оснований заявленного иска, а также юридически -значимых обстоятельств по делу.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 ГК РФ, акты органов местного самоуправления являются основанием возникновения гражданских прав.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пп. 1 и 6 ч. 2).

Как следует из материалов дела, возражений на иск, а также доводов кассационной жалобы, часть земельного участка, являющаяся предметом спора в силу абз.3 ч.4.1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ принадлежит на праве собственности РФ и находится в пользовании федерального учреждения.

Межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено в пределах границ участка, которые оформлены на основании Постановлений Главы муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые никем не оспорены и недействительными не признаны.

При этом при утверждении акта выбора земельного участка для предоставления в бессрочное пользование ответчику границы земельного участка истца не включены в границы земельного участка ответчика, сведений о нахождении земельного участка истца в границах участка ответчика не имелось и не установлено на момент межевания.

Следовательно, выводы судов о нарушении ответчиком прав истца при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика являются преждевременными, поскольку истцом фактически оспаривается зарегистрированное право ответчика на спорный земельный участок, что на обсуждение сторон при рассмотрении дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не ставилось, и полностью оставлено без внимания судами.

В данном случае, истец, заявляя об исключении из сведений ЕГРН части границ земельного участка РФ фактически оспаривает право, зарегистрированное в ЕГРН за ответчиком, не заявляя при этом соответствующих исковых требований, в связи с чем в результате принятия обжалуемых судебных актов судом частично исключены границы земельного участка, на которое в установленном порядке зарегистрировано право собственности РФ, что законным признано быть не может.

Более того, границы земельного участка ответчика сформированы и поставлены на кадастровый учет на основании акта органа местного самоуправления - как правового основания для последующей регистрации права собственности на земельный участок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования "адрес" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, хотя фактически материально - правовое требование истца напрямую связано с актом, изданным указанным органом местного самоуправления.

Решением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в связи с тем, что при проведении в 2006 году межевания земельного участка допущена ошибка в определении его местоположения, так как координаты границ земельного участка не совпадают с его фактическим местоположением, что повлекло внесение в Единый государственный реестр земель, а впоследствии в государственный кадастр недвижимости и ЕГРН неверных сведений о границах и характерных точках земельного участка, в связи с чем земельный участок по данным, содержащимся в ЕГРН, налагается на существующую автомобильную дорогу общего пользования местного значения "Демидов-Рудня" до д. "адрес".

При этом, собственнику земельного участка ФИО1 кадастровым инженером направлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки, однако соответствующие сведения в ЕГРН не внесены, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН включены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N которые накладываются на уточненные и естественные границы земельного участка Nт.1 л.д.15).

Исходя из установленных при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельств, границы земельного участка истца по данным ЕГРН находились в ином месте расположения, нежели заявляемом в данном иске, в связи с чем были исключены из реестра.

Также следует отметить, что к заключению эксперта, положенного в основу судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, суды также отнеслись формально и поверхностно, поскольку заключение содержит противоречивые выводы, как, с одной стороны, о невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с правоустанавливающим документом на момент предоставления земельного участка, в связи с отсутствием на местности полноценного ограждения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, возможное установление лишь его ориентировочного местоположения исходя из фактического использования земельного участка, при этом отсутствием существующих границ - ограждений и иных обозначений территории на местности земельного участка с кадастровым номером N, невозможность определения его фактического местоположения (конфигурации) даже ориентировочно, а также наличием вывода о том, что в районе спорной местности имеется площадь территории неразграниченной государственной собственности, позволяющая сформировать границы земельных участков с кадастровыми номерами N необходимой декларированной площадью 2900 кв.м и 5228 кв.м, соответственно, в связи с чем экспертом представлен возможный вариант установления границ спорных участков с учетом фактического использования территории, с сохранением площади участков по документам, а также с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых в координатах содержатся в ЕГРН.

Указанные выводы эксперта полностью оставлены судами без внимания, какого - либо исследования, обсуждения и правовой оценки.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебные акты, принятые по делу, законными признаны быть не могут, поскольку выводы суда являются абстрактными, постановленными без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела но новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о взыскании судебных расходов также подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также при установлении надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 февраля 2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи