Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11665/2022[88-12589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО13, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0426/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО1- адвоката по ордеру ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил:

1) Признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

2) Произвести раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым:

признать за ФИО3:

- право собственности на 1/2 доли квартиры (площадью 103, 3 кв.м) по адресу: "адрес", Котельническая наб, "адрес", корпус "В", "адрес", кадастровая стоимость - 40 012 362, 49 руб.;

- право собственности на квартиру по адресу: Болгария, "адрес", ул. ФИО2, "адрес", N, квартира А3, стоимостью - 3 928 000 руб.;

- право собственности на квартиру по адресу: Болгария, "адрес", община Бяла, область Варна, корпус Б, подъезд Б, апартаменты N, стоимостью - 4 067 000 руб.;

- право собственности на дом (90 кв.м) по адресу: "адрес", с/т "Утенок", уч. 69, кадастровая стоимость - 1 329 170, 01 руб.;

- право собственности на земельный участок (600 кв.м) по адресу: "адрес", с/т "Утенок", уч. 69, кадастровая стоимость 313 266 руб.;

- право на 45% долей в уставном капитале ООО "АКТИВ", номинальной стоимостью 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей (в соответствии с отчетом стоимость 90% долей в уставном капитале ООО "АКТИВ" составляет 179 000 000 руб.);

- право собственности на денежные средства, находящиеся на валютном счете N в ПАО "Сбербанк", в размере 34 777 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 2 286 883 руб. (65, 7585 руб. за 1 доллар США);

- право собственности на денежные средства, находящиеся на валютном счете N в ПАО "Сбербанк", в размере 18 724 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 1 220 083 руб. (65, 7585 руб. за 1 доллар США).

Итого имущества на общую сумму 122 650 583, 25 руб.

признать за истцом ФИО1:

- право собственности на 1/2 доли квартиры (площадью 103, 3 кв.м) по адресу: "адрес", Котельническая наб, "адрес", корпус "В", "адрес", кадастровая стоимость - 40 012 362, 49 руб.

- право собственности на дом (296 кв.м) по адресу: "адрес", кадастровая стоимость - 8 181 718, 72 руб.

- право собственности на земельный участок (1500 кв.м) по адресу: "адрес", кадастровая стоимость - 3 285 465 руб.;

- право собственности на дом в деревне по адресу: "адрес", б/н, кадастровый N, кадастровая стоимость - 1 341 348, 22 руб.;

- право собственности на земельный участок (3 415 кв.м) по адресу: "адрес", кадастровая стоимость - 188 917, 80 руб.;

- право на 45% долей в уставном капитале ООО "АКТИВ", номинальной стоимостью 45 000 руб. (в соответствии с отчетом стоимость 90% долей в уставном капитале ООО "АКТИВ" составляет 179 000 000 руб.)

Итого имущества на общую сумму 122 503 630, 98 руб.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 состояли с зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том 1), который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.256 том 5).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, удостоверенный врио нотариуса ФИО14 Люберецкого нотариального округа "адрес" - ФИО12 (л.д.49-54 том 1).

Как следует из п.2.2 Договора, настоящим Договором устанавливается иной, отличный от законного, режим собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака, а также не будущее имущество супругов.

В соответствии с п.2.3 Договора, к любому движимому и недвижимому имуществу, приобретенному супругами в период брака, а также любому движимому и недвижимому имуществу, которое будет приобретено каждым из супругов в период брака (будущее имущество супругов), будет применяться договорный (раздельный) режим собственности супругов, а именно: имущество будет являться собственностью того супруга, на имя кого оно приобретено и оформлено.

На момент заключения Брачного договора на имя супругов было зарегистрировано следующее имущество:

На имя ФИО3:

- квартира (площадью 103, 3 кв.м) по адресу: "адрес", Котельническая наб, "адрес", корпус "В", "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость - 40 012 362, 49 руб. (л.д.67, 68 том 1, 5-29 том 4);

- квартира по адресу: Болгария, "адрес", улица ФИО2 (Царь ФИО4), "адрес", N, квартира А3. Согласно заключению N стоимость квартиры составляет - 3 928 000 руб. (л.д.79-86, 110-129 том 1);

- квартира по адресу: Болгария, "адрес", община Бяла, область Варна, корпус Б, подъезд Б, апартаменты N с идентификатором N.305.39 ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью, согласно заключению N, в размере 4 067 000 руб. (л.д.87-93 том 1, л.д.148-174 том 2);

- дом (90 кв.м) по адресу: "адрес", с/т "Утенок", уч. 69, кадастровый N, кадастровая стоимость: 1 329 170, 01 руб. (л.д.70, 71 том 1, 43-66 том 4);

- земельный участок (600 кв.м) по адресу: "адрес", с/т "Утенок", уч. 69, кадастровый N, кадастровая стоимость - 313 266 руб. (л.д.72, 73 том 1, л.д.31-41 том 4);

- право на 90% долей в уставном капитале ООО "АКТИВ" (ОГРН 1027721008072, ИНН 7721247335), номинальной стоимостью 90 000 руб, юридический адрес: "адрес"А, стр. 1 (л.д. 111-123 том 1).

- валютный счет N в ПАО "Сбербанк", на котором хранились денежные средства в размере 34 777 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 2 286 883 руб. (65, 7585 рублей за 1 доллар США);

- валютный счет N США в ПАО "Сбербанк", на котором хранились денежные средства в размере 18 724 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 1 220 083 руб. (65, 7585 рублей за 1 доллар США).

На имя ФИО1:

- дом (296 кв.м) по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость - 8 181 718, 72 руб. (л.д.74, 75 том 1, л.д. 81-91 том 4);

- земельный участок (1 500 кв.м) по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость - 3 285 465 руб. (л.д. 68-79 том 4);

- дом (161, 3 кв.м) по адресу: "адрес", б/н, кадастровый N, кадастровая стоимость - 1 341 348, 22 руб. (л.д.77 том 1);

- земельный участок (3 415 кв.м) по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость - 188 917, 80 руб. (л.д.78 том 1)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Экспертиза" (л.д.15-100 том 3) рыночная стоимость 90% долей в ООО "Актив" составляет - 179 000 000 руб.

Ответчик указывал, что при расчете стоимости доли необходимо исходить из стоимости чистых активов общества. Согласно представленной ответчиком бухгалтерской отчетности за 2020 год (л.д.272-280 том 3) стоимость чистых активов ООО "Актив" составляет - 30 721 000 руб, в связи с чем, 90% долей составляет - 27 648 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 40 - 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), на основании брачного договора, не противоречащего нормам действующего законодательства.

Оспариваемый брачный договор был составлен в письменной форме, нотариально удостоверен. При подписании договора нотариусом истцу были разъяснены положения статей 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 40-44 Семейного кодекса Российской Федерации. Супруги были ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества. Нотариусом разъяснены и зачитаны вслух содержание Брачного договора, права и обязанности сторон.

Волеизъявление сторон на заключение брачного было установлено нотариусом перед заключением брачного договора.

Доказательств того, что истец при заключении оспариваемого договора действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании брачного договора недействительным, о чем заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судами также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами нижестоящих инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи