Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11699/2022[88-12417/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев материал о возврате искового заявления Черенкова Владимира Владимировича к Гришину Александру Александровичу о взыскании убытков (N М-2085/2021)

по кассационной жалобе Черенкова Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево города Москвы, от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года

установил:

Черенков В.В. обратился к мировому судье с иском к ликвидатору ООО "Московская фабрика зеркал" Гришину А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате его неправомерных действий, связанных с ликвидацией общества, и просил взыскать с ответчика убытки в размере 33 302, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево города Москвы, от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные и направить материал на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленный материал, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судами обеих инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления.

Мировой судья, с ним согласился суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление Черенкова В.В, исходил из того, что истцом заявлены требования, связанные с ликвидацией юридического лица, фактическим оспариванием действий ликвидатора, в связи с чем на основании пункта 2 части 6 статьи 27, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит предъявлению в арбитражный суд.

Между тем с принятыми судебными постановлениями согласиться нпельзя по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления решением мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены частично исковые требования Черенкова В.В, в его пользу с ООО "Московская фабрика зеркал" взысканы денежные средства в размере 14535 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы на оплату юридических услуг -10 000 руб, штраф - 7767, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Московская фабрика зеркал" ликвидирована, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, после чего истец обратился с вышеуказанным требованиями о взыскании с Гришина А.А. убытков, которые возникли вследствие ликвидации ООО "Московская фабрика зеркал" и невозможности взыскать с юридического лица задолженность в соответствии с ранее принятым решением суда.

Таким образом, заявленные требования Черенкова В.В. направлены на защиту прав кредитора уже ликвидированного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 настоящей статьи).

В силу положений части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 6 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах заявленные истцом Черенковым В.В. требования не относятся к спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, в силу чего подсудность предъявленного иска не устанавливается пунктом 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть Черенковым В.В. не оспариваются действия, направленные на ликвидацию юридического лица, не заявлены требования о ликвидации ООО "Московская фабрика зеркал", истец просит взыскать убытки, причиненные действиями ликвидатора Гришина А.А, полагая наличие в его действиях виновных действий, в связи с чем такие требования, исходя из вышеперечисленных норм права подсудны суду общей юрисдикции.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево города Москвы, от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Черенкова Владимира Владимировича к Гришину Александру Александровичу о взыскании убытков направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: Е.А. Кислиденко