Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11704/2022[88-13484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5940/2021) по кассационным жалобам ФИО1, АО "Мерседес-Бенц РУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" Зорина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы АО "Мерседес-Бенц РУС" и возразившего против доводов кассационной жалобы Лымаря В.В, представителя Лымаря В.В. - Сидорова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1 и возразившего против доводов кассационной жалобы АО "Мерседес-Бенц РУС",

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 978 200 рублей; сумму, уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита в размере 1 069 469 рублей 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 августа 2019 г. истец приобрел в собственность автомобиль Mercedes-Benz AMG G63, 2017 года выпуска, синего цвета, VIN номер N, ПТС N, государственный регистрационный знак N, находящийся на гарантии. Лымарь В.В. приобрел вышеуказанный автомобиль на кредитные средства в соответствии с договором купли-продажи N ПД19-0001084 от 01.08.2019 и с кредитным договором N 19/07455/Р/05 от 02.08.2019. В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены существенные недостатки, которые подтверждены судебными актами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г. постановлено: взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Лымаря В.В. денежные средства в сумме 16 972 200 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела Лымарем В.В. не были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требование потребителя о возврате денежных средств было предъявлено 10.02.2020, в связи с чем просрочка по неустойке составляет 491 день на день подачи иска в суд с 20.02.2020 по 12.07.2021. Кроме того, Лымарь В.В. истратил на обслуживание кредита сумму в размере 1 069 469 рублей 06 копеек, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору N19/07455/Р/05 от 02.08.2019. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 000 000 руб, проценты по потребительскому кредиту в размере 1 069 469, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб, штраф в размере 2 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. постановлено:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 1 00 0000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Лымарем В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с периодом взысканной неустойки и с ее снижением.

В кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц РУС" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания штрафа в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на недобросовестность истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2019 истец приобрел бывший в употреблении автомобиль Mercedes-Benz AMG G63, 2017 года выпуска, синего цвета, VIN 0 N у ООО "Панавто", официального дилера Мерседес-Бенц по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства ответчик является импортером автомобиля.

На момент приобретения автомобиля Mercedes-Benz AMG G63, 2017 года выпуска, синего цвета, VIN 0 N гарантийный срок на транспортное средство устанавливался до 26.09.2020.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки.

Истец обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости нового автомобиля с перерасчетом покупной цены на день предъявления требования в размере 17 248 200 рублей и возмещении судебных расходов.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.07.2020 постановлено: взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости нового автомобиля в размере 17 248 200 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 4 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.07.2020 отменено, постановлено взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости нового автомобиля в размере 16 972 200 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости нового автомобиля с перерасчетом покупной цены на день предъявления требования Лымарь В.В. не заявлял исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств 10.02.2020, применив положения ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки удовлетворения законных требований потребителя, тем самым допустил просрочку за период с 20.02.2020 по 12.07.2021.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0, разъяснениями, содержащимися в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 000 000 руб, уменьшив тем самым заявленный размер неустойки 16 978 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов по кредиту, выплаченных в период с 30.08.2019 по 02.03.2021 в размере 1 069 469, 06 руб, суд руководствовался нормами п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик обязан возместить убытки в размере выплаченных процентов.

Исходя из вывода о том, что ответчиком нарушены права как потребителя, суд взыскал с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Лымаря В.В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 2 000 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С изложенными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, установленных апелляционных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 о том, что Лымарь В.В. 10.02.2020 обратился к ответчику с досудебной претензией о замене автомобиля на новый в связи с имеющимися недостатками.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела N2-3415/2020 по иску Лымаря В.В. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о замене автомобиля, истец 03.07.2020 уточнил исковые требования и просил взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере стоимости нового автомобиля с перерасчетом покупной цены на день предъявления требования.

Кроме того, представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали, что ответчиком 20.11.2021 исполнено судебное постановление о взыскании денежных средств в результате продажи некачественного автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно вопреки доводам кассационной жалобы исходил из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате денег и правильно пришел к выводу о том, что период просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составил с 14.07.2020 по 20.11.2021.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не дал никакой оценки соразмерности начисленной истцом неустойки в общей сумме 16 978 000 руб. действительному ущербу, причиненному истцу, не дано оценки доводам ответчика о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в размере, превышающем стоимость автомобиля, что противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку права истца восстановлены, денежная сумма в размере стоимости автомобиля с перерасчетом цены взыскана с ответчика, и при этом отсутствуют основания для вывода о недобросовестном поведении ответчика при рассмотрении требований истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 1 000 000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции также указано, что применение судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на неправильном толковании указанной нормы, поскольку положения пункта 6 статьи 24 указанного закона предусматривают обязанность продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества возместить уплаченные потребителем проценты по кредиту, при этом на импортера товара такая обязанность не возложена, равно как и положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика, являющегося импортером транспортного средства, уплаченных по кредиту процентов у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска в указанной части судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу истца судом апелляционной инстанции обоснованно вопреки доводам кассационной жалобы взыскан штраф в размере 500 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы АО "Мерседес-Бенц РУС" о недостаточном снижении штрафа и кассационной жалобы Лымаря В.В. о необоснованном снижении неустойки не состоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Доводы АО "Мерседес-Бенц РУС" о наличии в действиях Лымаря В.В. признаков недобросовестности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им как несостоятельные.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Мерседес-Бенц РУС", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи