Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11751/2022[88-12682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бианка Премиум" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24019/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бианка Премиум" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг химической чистки с выездным обслуживанием, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск мотивирован тем, что во исполнение условий указанного договора по заказу ответчика истец принял в офисе по адресу: "адрес", "адрес" шторы по перечню, приведенному в квитанции-договоре от ДД.ММ.ГГГГ, оказал услуги по химической чистке этих изделий и осуществил их доставку заказчику по тому же адресу.

В иске указано, что ответчик необоснованно уклонился от приемки штор и от оплаты оказанных истцом услуг, стоимость которых составила 85 516 руб.

В этой связи, с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ООО "Бианка Премиум" просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 516 руб, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 033, 98 руб, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности - адвокат ФИО8 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО "Бианка Премиум" был заключен договор на оказание услуг по химической чистке, что подтверждается договором-квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором N от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям указанного договора исполнитель обязан был принять шторы в офисе по адресу: "адрес", Татарский, "адрес", стр. 5, выполнить химическую чистку и возвратить их по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг с учетом скидки определена в размере 85 516 руб.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда о том, что истец выполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные Договором от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик необоснованно отказался от приемки изделий после химической чистки и от оплаты оказанных услуг, а также от исполнения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по указанному договору. При этом, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства своих возражений на иск о том, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не является владельцем указанных в нем штор, равно как и доказательства исполнения своей обязанности по оплате стоимости услуг, фактически оказанных ему истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В апелляционном определении сделаны выводы о том, что утверждения ООО "Бианка Премиум" о заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком ФИО1 подтверждены множеством доступных фактов, составляющих фактическое основание для такого утверждения, а именно - наличием в представленных истцом квитанциях сведений о фамилии, имени, отчестве истца, номере его мобильного телефона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не опровергнута принадлежность ему номера телефона, указанного в представленных истцом квитанциях, не представлено разумных объяснений относительно того, каким образом его персональные данные (фамилия, имя, отчество, номер телефона) оказались в распоряжении истца, а также принял во внимание, что ФИО1 является генеральным директором ряда юридических лиц, спорные шторы были получены исполнителем услуг в офисе, а с заявлением в правоохранительные органы в отношении истца ответчик не обращался, равно как и с самостоятельными требованиями в суд о признании Договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15 августа 1997 г. N 1025, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила бытового обслуживания) договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Пунктом 18 Правил бытового обслуживания предусмотрено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что на исполнителе возмездных услуг лежит обязанность по оформлению договора об оказании услуги при приемке у гражданина изделия в химическую чистку в письменной форме (оформлению квитанции, иного документа, второй экземпляр которого выдается исполнителем потребителю), который должен быть подписан заказчиком - физическим лицом лично, либо должным образом уполномоченными им лицом, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих достоверно определить лицо, выразившее от имени заказчика волю, и воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По общему правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В настоящем деле приведенные выше нормы материального и процессуального права применены не были, что привело к неправильному распределению между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, при которой истец был необоснованно освобожден от представления допустимых доказательств заключения договора возмездного оказания услуг с соблюдением установленном законом письменной формы такого договора, позволяющей установить наличие волеизъявление ответчика на заключение такого договора на указанных у нем условиях, а также доказательств получения изделий, перечисленных в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, от уполномоченного представителя ответчика в офисе по адресу: "адрес", "адрес"

Суд посчитал достаточными доказательствами заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывал свои требования к ответчику, светокопии договора-квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд не учел, что в светокопии квитанции-договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) подпись клиента ФИО1 вообще отсутствует, в том числе в строке "С условиями договора ознакомлен и согласен", где прочерк над "подписью клиента" не заполнен, что не соответствует требованиям статьи 160 ГК РФ.

В светокопии договора-квитанции от N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в которой в качестве заказчика указан ФИО1, его мобильный телефон и адрес: "адрес", стр. 5, в строке "С условиями договора и правилами предоставления услуг (см. на обороте) ознакомлен и согласен. Карманы проверены. Клиент" имеется подпись без расшифровки.

В своих возражениях на иск и апелляционной жалобе ответчик ФИО1 категорически оспаривал факт заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность ему подписи в светокопии договора-квитанции от N от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие у него каких-либо прав на текстильные изделия (шторы), перечисленные в светокопии квитанции-договора N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве изделий, полученных представителем ООО "Бианка Премиум" в офисе по адресу: "адрес", стр. 5. Ответчик обращал внимание судов, что этот офис не является ни юридическим, ни фактическим адресом юридических лиц, в деятельности которых ФИО1 участвует в качестве генерального директора или учредителя.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, районный суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов его иска о соблюдении письменной формы Договора от ДД.ММ.ГГГГ и получения указанных в нем изделий в офисе от уполномоченных представителей заказчика ФИО1, а также не учел, что возражения ответчика оспаривающего свою подпись в договоре-квитанции от N от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть подтверждены либо опровергнуты только заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения вопроса о принадлежности ответчику подписи в указанном документе требовались специальные познания в области почерковедения.

Однако, соответствующая судебная экспертиза по делу судом не была назначена.

Таким образом, судом первой инстанции в настоящем деле не были созданы условия для установления факта заключения между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ договора возмездных услуг по заказу ответчика, с которым закон связывает обязанность заказчика по оплате таких услуг исполнителю.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако, Московским городским судом при проверке судебного решения по доводам жалобы ответчика не только не были устранены нарушения норм материального и процессуального права, допущенные районным судом, но, напротив, на ответчика неправомерно было возложено дополнительное бремя доказывания не имеющих правового значения для разрешения настоящего спора обстоятельств, при которых его персональные данные потребителя (фамилия, имя, отчество и номер мобильного телефона) без его согласия были использованы профессиональным исполнителем возмездных услуг.

Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать отвечающим требованиям законности судебных постановлений, установленным статьями 11, 195, 329 ГПК РФ.

Таким образом, в настоящем деле имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи