Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11771/2022[88-12610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфастрахование" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1403/2021), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения требований в размере 1 806 800 руб, неустойки в размере 90 225 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 958 512 руб, судебных расходов - 9000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "БМВ", г.р.з. Н416СН799, по рискам КАСКО полное (хищение, ущерб). Страховая сумма по договору была определена в размере 2 406 000 руб, безусловная франшиза - 60 000 руб.

Договор заключен на условиях КАСКО по страховым рискам "Ущерб", "Угон/Хищение".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: в результате действий неустановленных лиц были причинены механические повреждения автомобилю, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

По факту наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "ФайнЭкс", согласно заключению которого ремонт машины экономические нецелесообразен, сумма ремонта превышает стоимость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением-претензией, приложив заключение независимой оценки, просила произвести выплату страхового возмещения в размере 1697409 руб.

Письменного ответа на претензию не последовало, в телефонном разговоре сотрудник компании сообщил, что обязательства компанией были исполнены выдачей направления на ремонт. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору, истец обратилась в суд с иском, уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 1 806 800 рублей, неустойка в размере 90 225 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 800 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 9 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана госпошлина в размере 17 534 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО " ФИО1" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 121586 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера штрафа, взысканного с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2, путем уменьшения суммы штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда кассационной инстанции могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, а апелляционным определением решение было изменено, то проверке подлежит только апелляционное определение.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "БМВ", г.р.з. Н416СН799, по рискам КАСКО полное (хищение, ущерб), о чем был выдан страховой полис NW/046/BI06187/19.

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 2 406 000 руб, безусловная франшиза - 60 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке по адресу: "адрес", мкр. Первомайский, "адрес", у "адрес", в результате действий неустановленных лиц, автомашине "БМВ", г.р.з. Н416СН799, были причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному событию истец обратился к ответчику, АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Авилон АГ".

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "ФайнЭкс", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 2 806 069, 57 руб, рыночная стоимость автомашины составляет 2 325 000 руб, в связи с чем ремонт автомашины экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 648 591, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением-претензией, приложив экспертное заключение, просила произвести выплату страхового возмещения в размере 1 697 409 руб.

Письменного ответа на данную претензию ответчиком не дано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО " ФИО1". В соответствии с заключением ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомашины "БМВ", г.р.з. Н416СН799, не противоречит механизму образования повреждений в условиях заявленного события. То есть все выявленные повреждения находятся в причинно-следственной связи, могли быть получены в результате одного события и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 2 769 641, 63 руб, с учетом износа - 2 697 783, 84 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 517 300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает ее рыночную стоимость, то восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 539 200 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза с учетом применения при калькуляции стоимости ремонтно восстановительных работ п. 10.9.2 Правил страхования, согласно которому их стоимость рассчитывается по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, - установленных Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно дополнительному заключению ФИО1 ООО " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", г.р.з. Н416СН799, связанного с устранением повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, с применением п. 10.9.2 Правил страхования наземного транспорта, составляет без учета износа 2251600 руб, с учетом износа 218660 руб.

Судом первой инстанции экспертные заключения ООО " ФИО1" признаны достоверными и допустимыми доказательством по делу, поскольку они выполнено квалифицированным специалистом, имеющим образование и квалификацию в требуемой области познаний, выводы ФИО1 основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 333, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, учел выводы судебной экспертизы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, принял во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования имущества.

С выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер суммы штрафа до 400 000 руб, отметив, что заявленная к взысканию сумма штрафа не отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении АО "АльфаСтрахование" сроков выдачи направления на СТОА на ремонт транспортного средства, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отмене апелляционного определения и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для применения санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании действующего законодательства.

К отношениям, вытекающим из договоров страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф и моральный вред, взыскание которых предусмотрено пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 указанного Закона, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании со страховой компании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи