Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11824/2022[88-12211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АРКАИМ" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4629/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Медведева И.К. - Силиной Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АРКАИМ" обратилось в суд с иском к Медведеву И.К. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества исходя из площади принадлежащих истцу нежилых помещений в сумме 174 512, 69 руб. и пени на сумму задолженности в размере 47 498, 98 руб, расходы по государственной пошлине в размере 5454, 41 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" на плане N 68, 69, 70, 71 площадью 93, 1 кв.м. в период с 26.08.2016 по 26.12.2019, на плане N 60, 61, 62 площадью 75.2 кв.м. в период времени с 26.08.2016 до 05.04.2021, на плане N 63, 64, 65, 66, 67 площадью 130, 5 кв.м. в период времени с 26.08.2016 по 04.03.2021. Медведев И.К. плату за нежилые помещения, содержание и ремонт общедомового имущества не производил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, погасить которую во внесудебном порядке ответчик отказался, в связи с чем ООО "АРКАИМ", осуществляющий управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", обратилось в суд.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г. постановлено:

исковые требования ООО "АРКАИМ" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АРКАИМ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг размере 174 512 руб. 69 коп, пени в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5454 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведевым И.К. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на недобросовестность поведения истца в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества, пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств выставления истцом ответчику платежных документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АРКАИМ" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Медведев И.К. являлся собственником нежилых помещений в доме N N по "адрес": на плане N 68, 69, 70, 71 площадью 93, 1 кв.м в период с 26.08.2016 по 26.12.2019, на плане N 60, 61, 62 площадью 75, 2 кв.м в период времени с 26.08.2016 до 05.04.2021, на плане N 63, 64, 65, 66, 67 площадью 130, 5 кв.м. в период времени с 26.08.2016 по 04.03.2021.

Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу были установлены тарифы за содержание и ремонт общего имущества в 2018 году - в размере 17, 26 руб. за 1 кв.м, в 2019 году - в размере 15, 69 руб. за 1 кв.м. (с января по апрель) и в размере 17, 73 руб. за 1 кв.м. (с мая по декабрь), в 2020 году - в размере 17, 73 руб. за 1 кв.м, в 2021 году - 15, 89 руб. за кв.м.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Медведева И.К. по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади принадлежавших ответчику нежилых помещений, за период с января 2018 года по апрель 2021 года составила 174 512, 69 руб. Приведенные истцом расчеты задолженности судом были проверены, признаны обоснованными и арифметически верными.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Медведевым И.К. в нарушение вышеназванных положений закона не исполнялась обязанность по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общедомового имущества, доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АРКАИМ" о взыскании с Медведева И.К. задолженности за период с января 2018 года по апрель 2021 года в размере 174 512, 69 руб.Разрешая исковые требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, счел необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до 30000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5454, 41 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем исполнении своих обязанностей истцом, пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств выставления истцом ответчику платежных документов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи