Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11846/2022[88-16501/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гигант" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-390/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с иском к ООО "Гигант" о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 11- ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела через интернет- магазин www.dress.sendom.ru платье стоимостью 1 790 руб. С учетом почтового отправления истец потратила в общей сложности 2 330 руб. Оплата была произведена путем наложенного платежа в отделении Почты России. Приехав домой и открыв заказ, истец увидела, что в ее адрес был выслан не тот товар, платье было подросткового размера, другого фасона и другого цвета. Истец незамедлительно попыталась позвонить по номерам, по которым менеджеры связывались с ней, однако все попытки остались без результата, никто так и не ответил на звонки истца. Исполнителем заказа является ООО "Гигант". Товар был приобретен дистанционно, путем заказа через интернет сайт продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию ответчику. Кроме этого, истец направляла обращение о предоставлении сведений о продавце в ЗАО "СДТ" которое оказывало ответчику услугу почтового отправления. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СДТ" предоставило сведения о продавце, а именно: ИНН, ОГРН и юридический адрес, которыми истец не обладала. Истец направила повторную претензию ответчику по его юридическому адресу, и претензия была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не получил юридически значимое сообщение в виде претензии по состоянию на дату подачи искового заявления. Действиями ответчика истцу нанесены значительные неудобства и нравственные страдания, истец тратит свое личное время для восстановления своих нарушенных прав. Кроме этого, действиями ответчика истцу нанесен материальный ущерб, для восстановления и защиты своих прав истцу пришлось обратиться к третьим лицам за помощью, так как продавец не предпринимает меры для урегулирования спора.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 790 руб. за товар, неустойку в размере 1 468 руб, компенсацию денежных средств в размере 540 руб. за наложенный платеж, компенсацию за понесенные расходы в размере 51 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб, упущенную выгоду в размере 53 830 руб, штраф в размере 50 %.

Решением мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО "Гигант" взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 790 руб, неустойку в размере 320, 40 руб, компенсацию денежных средств за наложенный платеж в размере 490 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, юридические расходы в размере 15 000 руб, штраф в размере 3800, 20 руб.

Апелляционным определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги и вынесении нового решения об удовлетворении в этой части требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Обстоятельства дела, а также судебные постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 790 руб, неустойки в размере 320, 40 руб, компенсации денежных средств за наложенный платеж в размере 490 руб, штрафа в размере 3800, 20 руб. не оспариваются.

ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 51500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Определенный судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размер 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя данным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и, определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера компенсации морального вреда, не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к другим доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4