Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11860/2022[88-13547/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Гостиница Спектра" о взыскании средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Гостиница Спектра" о взыскании средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ забронировал на период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ N в ООО "Гостиница Спектра" и оплатил проживание в размере 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ бронирование было отменено истцом по телефону, однако в возврате уплаченных денежных средств истцу было отказано в связи с тем, что бронь не была снята. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку услугами ответчика истец не воспользовался, просил суд взыскать с ООО "Гостиница Спектра" в свою пользу уплаченные по договору 16 000 руб, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, нарушение права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг, привлечение ООО "Гостиница Спектра" и его руководителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчета с истцом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Гостиница Спектра" (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) заключен договор временного проживания N от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении последнему до ДД.ММ.ГГГГг. места (номера) в гостинице, расположенной по адресу: "адрес", Павелецкая наб, "адрес", стр. 2, N, за плату 16 000 руб. в сутки авансовым платежом, которые, в случае досрочного расторжения договора по инициативе стороны-2 по любым основаниям, не возвращаются.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 16 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310, 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, исходил из недоказанности истцом оплаты по заключенному договору, а также отсутствии письменного отказа от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводом нижестоящих судов по следующим основаниям.

На основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая ФИО1 в иске по мотиву недоказанности отказа от исполнения договора и оплаты по нему, суд не дал какой-либо правовой оценки отказу истца от договора, выраженному в претензии, а также доводам истца о том, что оплата по договору была произведена им в день бронирования номера в гостинице без выдачи ответчиком кассового чека.

Суд апелляционной инстанции также не дал указанным обстоятельствам какой-либо правовой оценки, хотя истец указывал об этом в апелляционной жалобе, ссылаясь на привлечение ООО "Гостиница Спектра" и его руководителя налоговым органом к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они влияют на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N района "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N Даниловского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить мировому судье судебного участка N Даниловского "адрес" на новое рассмотрение.

Судья