Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11921/2022[88-13742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО14, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3, ООО "СИМсервис" о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-821/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском САО "РЕСО-Гарантия", ООО "СИМсервис", ФИО3, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика понесенные ею расходы на ремонт автомобиля в сумме 23 287, 50 рублей, на приобретение запасных частей 142 559, 50 рублей, кузовной ремонт 54 530 рублей, запасных частей для кузовного ремонта: переднего левого колесного диска - 16 716 рублей, жгута проводки передней - 281 392 рублей, крыла переднего левого - 18 898 рублей, бампера переднего - 37 650 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 11 540 рублей и 6860 рублей, расходы по отправке телеграмм - 979, 25 рублей, расходы по составлению искового заявления - 15 000 рублей. В случае полного или частичного отказа в иске к САО "РЕСО-Гарантия" просила взыскать с ООО "СИМ-Сервис": понесенные ею расходы на ремонт автомобиля в сумме 23 287, 50 рублей, на приобретение запасных частей 142 559, 50 рублей, расходы по составлению искового заявления - 15 000 рублей. В случае полного или частичного отказа в иске к САО "РЕСО-Гарантия" просила взыскать с ФИО3: понесенные ею расходы на ремонт автомобиля в сумме 23 287, 50 рублей, на приобретение запасных частей 142 559, 50 рублей, кузовной ремонт 54 530 рублей, запасных частей для кузовного ремонта: переднего левого колесного диска - 16 716 рублей, жгута проводки передней - 281 392 рублей, крыла переднего левого - 18 898 рублей, бампера переднего - 37 650 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 11 540 рублей и 6860 рублей, расходы по отправке телеграмм - 979, 25 рублей, расходы по составлению искового заявления - 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак В554ОМ76, был причинен ущерб автомобилю истца Mazda 6, государственный регистрационный знак С603ОО76.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", ФИО2 в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" в счет оплаты судебной экспертизы взысканы денежные средства в сумме 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. В пользу ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" в счет оплаты судебной экспертизы взысканы 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

По ходатайству истца Вторым кассационным судом общей юрисдикции с целью обеспечения возможности участия сторон в судебном заседании была организована видеоконференцсвязь при содействии Даниловского районного суда "адрес", однако в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения заседания, а также возможности участия в нем посредством ВКС.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он, управляя автомобилем ВАЗ-1 11730, регистрационный знак В554ОМ76, на "адрес" у "адрес" ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося во встречном направлении автомобиля Мазда 6 под управлением Петрова С.Ю. (в настоящее время ФИО1) произвел с данной автомашиной столкновение, то есть причинил данной автомашине механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, левое переднее колесо, рулевой левый наконечник колеса, рулевая тяга левого переднего колеса, жгут проводов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Водителю ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД Петров (в настоящее время ФИО15) С.Ю. указал, что двигался по "адрес" со скоростью 40-50 км/ч в районе действия знака "Дорога с односторонним движением". Внезапно навстречу выехал автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак В554ОМ76. ФИО10 и водитель автомобиля ВАЗ стали уводить автомобили от столкновения, приняв каждый вправо по ходу своего движения, однако столкновения избежать не удалось.

Водитель ФИО3 в письменных пояснениях сотрудникам ГИБДД давал пояснения о том, что он, управляя автомобилем ВАЗ, развернулся на "адрес" у "адрес", после чего, двигаясь в обратном направлении, получил удар в заднее левое колесо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля истицы, по результатам которого произведена выплата страхового возмещения в сумме 88140 рублей. 9 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО-Гарантия произведена доплата страхового возмещения в сумме 5600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты к страховому возмещению.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным организована экспертиза, проведение которой поручено ООО "АПЭКС ГРУП". Согласно заключению эксперта ООО "АПЭКС ТРУП" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак С603ОО76, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения рассматриваемого транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В материалы дела представлены также заключения специалистов:

1) ИП ФИО11 N от 7- ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО2, согласно которому на автомобиле Мазда 6 имеются повреждения крыла переднего левого, бампера переднего, фары левой, кронштейна переднего бампера левого, кронштейна крыла левого верхнего, кронштейна крыла левого переднего, жгута электропроводки переднего, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, рычага подвески левого, тяги рулевой левой, наконечника тяги рулевой левого, кулака поворотного переднего левого, подрамника переднего, амортизатора переднего левого, датчика АБС переднего, ступицы переднего левого колеса с подшипником.

Данные повреждения соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образовались одномоментно, в результате указанного ДТП.

2) ООО "Кар-Экс" N ПР 10336738 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу СПАО РЕСО-Гарантия, согласно которому на автомобиле Мазда 6 обнаружены повреждения: шина колеса переднего левого, диск колеса передний левый, рычаг нижний подвески передней левой, облицовка переднего бампера, кронштейн бампера переднею левый, жгут проводов фары левой, крыло переднее левой. В заключительных выводах содержится указание на исключение из повреждений колеса и шины передних левых, поскольку характер их повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. они получены в результате эксплуатации автомобиля.

3) ООО "Трувал" N-ГА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно которому повреждения на диске переднего левого колеса, шине переднего левого колеса автомобиля Мазда 6 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных страховщиком материалах, остальные зафиксированные повреждения могли образоваться при тех обстоятельствах, сведения о которых имеются в представленных материалах.

В заседание судебной коллегии представителем ФИО2 ФИО12 представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, в котором указано, что наличие, характер, перечень и объем технических повреждений выше указанного автомобиля Мазда 6, а также причины их возникновения установлены экспертом-техником ФИО11 в главах 1 и 2 исследовательской части заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. Определены технология и объем необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Определена расчетная стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 222 600 рублей, с учетом износа 161 200 рублей.

Из текстов данных заключений видно, что специалисты пришли к выводу о том, что повреждения автомобилю Мазда могли быть причинены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на сопоставлении массива повреждений, их объема и локализации.

Детальный анализ возможных контактных пар на обоих автомобилях специалистами не проводился. Специалистами ООО "Трувал" и ООО "Кар-Экс" также сделан вывод о том, что повреждения на диске и шине переднего левого колеса не могли быть получены в данном ДТП исходя из характера этих повреждений, которые образовались в результате контакта колеса с неподвижным препятствием, которого, исходя из объяснений участников, в данном ДТП не было.

Специалистом ООО "АПЭКС ГРУП" ФИО13, напротив, проводился детальный анализ имеющихся на автомобиле Мазда повреждений и частей (элементов) автомобиля ВАЗ, которые могли оставить эти следы. Такое исследование показало, что соответствующих контактных пар на указанных автомобилях не имеется.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ-111730. регистрационный знак В554ОМ76, на "адрес" у "адрес" ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося во встречном направлении автомобиля Мазда 6 под управлением Петрова С.Ю. (в настоящее время ФИО1) произвел с данной автомашиной столкновение, то есть причинил данной автомашине механические повреждения.

Из материалов дела видно, что сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами происшествия, прибыли на место ДТП после того, как автомобилям были причинены повреждения. При оформлении ДТП исходили из пояснений водителей и установленной ими вещной обстановки. Специальными познаниями в области автотехники и трасологии они не обладают. В связи с этим не могли самостоятельно выявить невозможность причинения повреждений автомобилю Мазда автомобилем ВАЗ при обстоятельствах, на которые указывали водители.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты экспертного заключения, выполненного ООО "АПЭКС ГРУП", пришел к выводу о том, что ущерб автомобилю истицы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ от воздействия выше указанного автомобиля ВАЗ, то есть по вине водителя ФИО3, не причинен. Все повреждения возникли при иных обстоятельствах, чем те, на которые указывают участники ДТП.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи