Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11950/2022[88-14034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Ионовой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Алексея Николаевича к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, УФССП России по Тверской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Орлова Алексея Николаевича на решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.Н. обратился в суд с иском к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия и ненадлежащего хранения принадлежащего ему имущества, переданного по описи на ответственное хранение взыскателю, в размере 751445 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за счет казны Российской Федерации.

В обоснование иска указал на то, что описанное судебным приставом-исполнителем 1 июля 2016 года и переданное на ответственное хранение взыскателю Грибанову В.И. принадлежащее истцу имущество в квартире, из которой он принудительно выселен по решению суда, утрачено в части в результате хищения. 19 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем была проведена проверка сохранности арестованного и переданного на хранения имущества по описи от 01 июля 2016 года, в ходе которой выявлена его недостача, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была установлена стоимость утраченного имущества в размере 751445 рублей.

Опись спорного имущества была осуществлена судебными приставами в отсутствии Орлова А.Н, без надлежащего его уведомления, при этом было принято решение о вскрытии особо прочной двери его квартиры и проникновении в жилище. Судебные приставы-исполнители после ареста и изъятия имущества его судьбой не интересовались, не принимали должных мер к сохранности арестованного имущества, а именно: не выезжали и не осматривали имущество, не связывались с ответственным хранителем, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечили, контроль не осуществляли.

Полагал, что передача имущества на хранение третьему лицу (хранителю) не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как органом исполнительной власти надлежащего хранения имущества должника. В результате нарушении его личных неимущественных прав ответчиками он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных более 5 лет переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии по поводу бездействия судебных приставов в части восстановления его нарушенного права.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Орлов А.Н. просит отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что представил доказательства факта причинения ему ущерба и его размер, остальное судами не установлено и постановлено решение, не отвечающее принципам правосудия и справедливости, а суд второй инстанции фактически уклонился от проверки законности решения.

В судебное заседание кассационного суда истец, представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ходатайства Орлова А.Н, поступившие во Второй кассационный суд 21 и 25 июля 2022 года, о приобщении и учете судом дополнительных документов в качестве доказательств оставлены без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Соответственно, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по иску Грибанова В.И. к Орлову А.Н. последний признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 39 в доме N 2 по Черниговскому переулку города Кимры Тверской области, выселен без предоставления другого жилого помещения с возложением обязанности освободить квартиру от принадлежащего ему имущества, снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Клочковой К.Е. возбуждено исполнительное производство о принудительном выселении Орлова А.Н. из квартиры N "адрес" без предоставления другого жилого помещения и обязанности освободить квартиру от принадлежащего ему имущества, с которым 20 июня 2016 года Орлов А.Н. ознакомлен и предупрежден о принудительном исполнении решения суда 1 июля 2016 года в 11:00 в случае неисполнения его в добровольном порядке в пятидневный срок.

1 июля 2016 года в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке состоялось принудительное исполнение решения суда, в ходе которого в отношении находившегося в квартире имущества, принадлежавшего Орлову А.Н, составлены две описи, по которым оно передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству Грибанову В.И, которым на входных дверях были установлены новые замки в день исполнения судебного акта.

3 августа 2016 года и 6 сентября 2016 года Орлов А.Н. предупрежден в письменном виде судебным приставом-исполнителем Клочковой К.Е. о том, что, если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение он не заберет описанное имущество, то судебный пристав-исполнитель выставит его на реализацию, после чего Орлов А.Н. не забрал, имущество и отказался от его получения.

19 августа 2019 года при осуществлении выхода по адресу: г. "адрес", с целью проверки сохранности описанного имущества заместителем начальника Кимрского РОСП Павловой А.С. в присутствии понятых установлено, что в наличии имеется имущество по позициям акта описи N 1: 1 - 6, 12, 16, 31, 40, 42, 48, 53, 55, 63 - 73, 76 - 77, пакта описи N 2: 1 - 4, 8 - 10, 25 - 26, 53, 74 - 76, 117, остальное имущество отсутствует.

По факту хищения имущества на сумму 751445 рублей 16 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором Орлов А.Н. признан потерпевшим. Производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено 3 ноября 2021 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вступившими в законную силу судебными решениями Кимрского городского суда Тверской области от 29 июня 2016 года, от 15 июля 2016 года, 3 августа 2016 года, от 19 июля2019 года, от 13 сентября 2019 года отказано в удовлетворении административных и гражданских исков Орлова А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением решения суда о выселении, передачей имущества должника на ответственное хранение взыскателю, необеспечением контроля за сохранностью имущества, во взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с пропажей денежных средств должника, находившихся, по утверждению последнего в помещении, из которого он выселен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Орлову А.Н. в возмещении убытков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, учитывая преюдициальное значение судебных решений в части выводов о законности действий судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда 1 июля 2016 года, оценив доказательства, собранные в деле, применив положения статей 1, 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 107, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.п. 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России - судебных приставов-исполнителей, и представлении ответчиком доказательств отсутствия факта совершения судебным приставом-исполнителем виновных противоправных действий при исполнении решения суда, а также правомерных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде утраты имущества, находящегося на ответственном хранении у взыскателя.

При этом судами принято во внимание недобросовестное поведение Орлова А.Н. (злоупотребление правом), уклонившегося от исполнения решения суда в части обязанности освободить квартиру от своих вещей и от требований судебного пристава-исполнителя о необходимости получить от взыскателя переданное последнему имущество в течение двух месяцев после передачи на хранение в 2016 году, невыполнение им бремени содержания принадлежащего движимого имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ, что также послужило основанием для отказа в судебной защите в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с судебными постановлениями, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Утверждение заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что для удовлетворения его иска ему требовалось представить доказательства лишь факта утраты имущества основано на ошибочном толковании и применении нормы права, в соответствии с которой факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда обязан доказать истец.

Судами первой и апелляционной инстанций выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями по исполнению вступившего в законную силу решения суда и возникшими у истца убытками сделаны правильно после установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, правильность выводов судов по доводам кассатора сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: