Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12041/2022[88-13724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля. Ответчик признал случай страховым и выдан направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцустановила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля. Ответчик признал случай страховым и выдан направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом на СТОА, однако ремонт транспортного средства не был произведен. Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Автомобиль был отремонтирован и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта. Ответ на претензию не получен. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено по причине непредставления документа, подтверждающего дату выдачи СТОА транспортного средства в отремонтированном виде.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены нижестоящими судами при разрешении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак У073РМ69, принадлежащего истцу ФИО1

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворены частично, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак У073РМ69, на СТО в течение 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство передано ФИО1 на СТОА ИП Носов Э.В. для проведения восстановительного ремонта, отремонтированный автомобиль возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного N ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО прекращено по причине непредставления ФИО1 и финансовой организацией в материалы обращения документа, подтверждающего дату выдачи СТОА ИП Носов Э.В. транспортного средства в отремонтированном виде.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 206 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что страховщик организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный решением суда срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 0, 5 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГг, то в силу абзаца вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно было быть организовано страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), а при нарушении этого срока неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня предоставления автомобиля истцом на СТОА страховщика по решению Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка суда на ст. 206 ГПК РФ необоснованна, поскольку указанная норма устанавливает процессуальный срок для исполнения решения суда, а не срок организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий

Судьи