Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12062/2022[88-12612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-508/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с 21.04.2015г. по 09.09.2020г. в размере 320 502 руб, включая: сумму основного долга в размере 83 106, 95 руб, процентов в размере 135 688, 52 руб, штрафных санкций в размере 101 706, 94 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 405, 02 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по Кредитному договору Nф в сумме основного долга 65 215, 41 руб, в сумме срочных процентов 94 404, 18 руб, в сумме процентов на просроченный основной долг - 428, 32 руб, штрафные санкции в сумме 45 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817, 54 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. Второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф: основной долг в размере 72147 руб. 29 коп, срочные проценты в размере 110403 руб. 60 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 428 руб. 32 коп, неустойку в размере 51000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6031 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ. "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб."

В кассационной жалобе представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности, выданной представителем ГК "АСВ", ФИО8, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда кассационной инстанции могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, а апелляционным определением решение было изменено, то проверке подлежит только апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22, 41% годовых - при условии безналичного использования, в размере 54, 75% годовых - в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования", или любой иной счет, открытый в данном банке или иных банках.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора). Исполнение Банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1, из которой следует, что денежные средства в сумме 100000 руб. были списаны ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, в дальнейшем она прекратила вносить платежи в счет уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством услуг почтовой связи направил мировому судье судебного участка N "адрес" заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 204, 307, 309, 310, 401, 450, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора и наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Также судом учтено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд исключил из расчета суммы долга платежи, которые приходились на период до 11.02.2016г. включительно и взыскал с ответчика основной долг в размере 65 215, 41 руб, срочные проценты за пользование кредитом в размере 94 404, 18 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 428, 32 руб.

При этом, судом был учтен период обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа с 22.10.2018г. по 31.07.2020г. К заявленным истцом штрафным санкциям, размер которых за период с 11.02.2016г. по 09.09.2020г. составил 97 020, 65 руб, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 45 000 руб.

С выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение Фрунзенского районного суда "адрес" в части требований, предъявленных с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с исковым заявлением истец обратился во Фрунзенский районный суд "адрес" 20.11.2020г, после отмены 31.07.2020г. судебного приказа до предъявления иска прошло менее шести месяцев, пришел к выводу, что срок исковой давности мог быть применен лишь к платежам, срок исковой давности по которым истек на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа было подано 22.10.2018г, следовательно, срок исковой давности пропущен только по требованиям о взыскании периодических платежей со сроком уплаты ранее 22.10.2015г. При этом, доказательств наличия предусмотренных ГК РФ оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, существовавших до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в материалах дела не содержится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы судов апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом норм права в отношении срока исковой давности по предъявленным требованиям, о пропуске срока исковой давности в связи с отзывом лицензии и признания банка банкротом, несостоятельны, поскольку отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не может служить уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и назначение конкурсного управляющего, вопреки доводам кассационной жалобы истца, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора.

Также податель кассационной жалобы, не соглашаясь с апелляционным определением о частичном удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, отмечает, что направление ответчику требования об уплате долга является несудебной процедурой урегулирования спора, в период проведения которой срок исковой давности не течет.

Между тем, данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни кредитным договором, заключенным с ФИО1, ни нормами гражданского законодательства о кредите досудебная процедура урегулирования спора не предусмотрена, а потому правила о продлении срока давности в связи с указанными заявителем кассационной жалобы обстоятельствами не применяются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи