Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12128/2022[88-13687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма и по встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о выселении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорной квартиры по адресу: "адрес" являлся брат ФИО1 - ФИО9, страдавший психическим заболеванием, вследствие чего истец постоянно проживал по указанному адресу, как член семьи нанимателя, осуществляя уход за братом, вел с ним совместное хозяйство, производил оплату жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. С целью регистрации истца в указанной квартире при жизни ФИО9 бращался к ответчику с заявлением о выдаче дубликата договора социального найма, впоследствии намеревался осуществить приватизацию данного жилого помещения, однако по состоянию здоровья завершить указанные действия не успел. Истец просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма, обязать ДГИ "адрес" заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение. Ответчик Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о выселении, ссылаясь на отсутствие законных оснований для проживания истца в спорной квартире. Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано, встречный иск Департамента городского имущества "адрес" удовлетворен..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, а именно норм ст. 82 ЖК РФ и ст. 672 ГК РФ, в соответствии с которым в случае смерти нанимателя договор найма заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении; на утрату договора найма, ввиду чего не представляется возможным проверить, кто был включен в договор, а также на то, что при жизни наниматель предпринимал меры для регистрации и вселения истца в спорную квартиру, получив для этого дубликат договора найма жилого помещения. Кроме того, истец ссылается на то, что был вселен нанимателем в качестве члена семьи нанимателя и постоянно проживал с братом, в связи с чем приобрел право пользования спорной квартирой. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя Ветюкова Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления прокуратуры РФ Хатовой В.Э, выразившей согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущены. Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1 является братом ФИО9 На основании заключенного с Департаментом городского имущества "адрес" договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была предоставлена спорная квартира по адресу: "адрес" на состав семьи: 1 человек. С 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на лечении в ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая клиническая больница N ДЗ "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью нанимателя. Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес", является собственником данного жилого помещения. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 67, 69 70 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что проживание ФИО1 в спорной муниципальной квартире без письменного согласия на вселение нанимателя следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, вследствие чего Департамент городского имущества "адрес" вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений своих жилищных прав наймодателя и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неверном субъективном толковании норм материального права. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи