Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12172/2022[88-13924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "М3 Девелопмент" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости договора, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МЗ Девелопмент" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости договора, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта строительства (квартиры) по договору от 29 сустановила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МЗ Девелопмент" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости договора, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта строительства (квартиры) по договору от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнении требования потребителя о расторжении договор и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: расторгнут договор N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "М3 Девелопмент"; с ООО "М3 Девелопмент" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 10 190 000 рублей, неустойка в размере 2 518 171, 82 руб, штраф в размере 6 354 085, 91 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 62 064, 32 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражая несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаченных истцом процентов по кредиту, взятому для строительства вышеуказанной квартиры, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - адвоката Нянькину О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "МЗ Девелопмент", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого участник долевого строительства оплачивает за объект строительства (квартиру) 10 190 000 рублей, а застройщик обязуется передать её заказчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объеме оплатил цену договора, однако застройщик обязательство по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок не исполнил.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 245, 309, 310 330. 333, 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что застройщик обязанность по передаче истцу объекта индивидуального долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что ООО "М3 Девелопмент" обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

Между тем, доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в иске о возмещении убытков, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства оплачивает цену договора за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств в размере 8 154 000 рублей, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объеме оплатил застройщику стоимость данного договора.Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитными денежными средствами, суды указали на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью истцу нести расходы за пользование кредитными денежными средствами.

Между тем, данный вывод сделан с существенным нарушением норм права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяц

В силу ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В ст. 10 этого же закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При разрешении спора суд установил, что истец с целью финансирования создания объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве заключил с банком договор ипотечного кредитования. За пользование ипотечным кредитом истец выплатил банку проценты.

Отказывая в иске в части требований о возмещении убытков, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал оценки доводам истца о взаимосвязи договора участия в долевом строительстве и договора ипотечного кредитования, заключенных в один день, не проверил утверждение о том, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве заключение договора ипотечного кредитования являлось обязанностью истца перед ответчиком, сам договор ипотечного кредитования полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства и содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве.

При заключении договора участия в долевом строительстве общество знало и согласилось с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование. ФИО1 данную обязанность исполнил, в отличие от общества, которое не передало истцу квартиру в установленный договором срок, что привело к принятию ФИО1 решения об отказе от договора.

Общество не возвратило своевременно истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, что привело к возникновению у ФИО1 дополнительных убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у общества обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее фактического исполнения.

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку доводам истца о том, что обязанность по возмещению возникших у него в связи с исполнением договора ипотечного кредитования убытков в период неправомерного удержания ответчиком денежных средств следует возложить на ответчика, то есть на сторону, действия которой (несвоевременный возврат денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита) способствовали их возникновению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи