Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12198/2022[88-13944/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Вэббанкир" и ФИО1 был заключен договор микрозайма на сумму 14300 руб. под 366 % годовых на срок 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Вэббанкир" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" был заключен договор уступки права (требования) по указанному договору займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по данному договору займа в размере 25 883 руб, из которых 14 300 руб. - сумма основного долга, 11 137, 83 руб. - проценты, 445, 17 руб. - пени за тот же период, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на незаконность отказа в принятии встречного иска, отсутствие подлинников представленных доказательств, отсутствие у истца полномочий на предъявление иска, нарушение норм материального и процессуального права, незаконность договора уступки права требования в связи с наличием спора о размере задолженности с первоначальным кредитором, наличии дополнительных соглашений с кредитором о полной стоимости кредита, незаконность размера начисленных процентов и отказа в проведении судебной-бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 получила в ООО МФК "Вэббанкир" 14 300 руб. под 366, 00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в указанный срок не возвращены.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Вэббанкир" уступило право требования по указанному договору займа ООО Коллекторское агентство "Фабула", о чем ответчик извещена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ ("О потребительском кредите (займе)", исходя из отсутствия доказательств погашения займа, непревышения суммы начисленных по договору микрозайма процентов установленному действующим законодательством ограничению, пришел к выводу о законности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья