Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12220/2022[88-13041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" в лице филиала по "адрес" (далее - МРОО "Экологическая безопасность" в лице филиала по "адрес") в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Осташковского городского округа, ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности разработать проект и провести рекультивацию земель, по иску Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" к Администрации Осташковского городского округа, ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности в солидарном порядке убрать с почвы отходы, образовавшиеся в результате обеспечения населения тепловой энергией, организовать сбор и передачу убранных с почвы отходов специализированным организациям с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, утилизации в соответствии с требованиями действующего законодательства, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

МРОО "Экологическая безопасность" в лице филиала по "адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к Администрации Осташковского городского округа "адрес" (далее - Администрация), в котором просила обязать ответчика разработать проект рекультивации нарушенных земель в пределах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и провести в соответствии с проектом рекультивацию нарушенных земель. Иск мотивирован тем, что на указанном земельном участке обнаружено загрязнение почвы опасными отходами - разливом мазута из разрушенных резервуаров для хранения жидкого топлива, которые ранее использовались при эксплуатации муниципальной котельной. По мнению истца, загрязнение участка нефтепродуктами произошло по вине органа местного самоуправления, в течение длительного времени не исполнявшего обязанности по обеспечению содержания в надлежащем состоянии указанного земельного участка, относящегося к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2020 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Определением того же суда от 1 февраля 2021 г. гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - Министерство) к Администрации Осташковского городского округа Тверской области, Ильину М.Л, в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований, истец просил возложить на ответчиков солидарную обязанность в срок до трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу убрать отходы, образовавшиеся в результате обеспечения населения тепловой энергией на почве размером 53 м х 56 м на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а также организовать сбор и передачу убранных с почвы отходов специализированным организациям с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, утилизации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иск обоснован тем, что в ходе осмотра этого земельного участка были выявлены загрязнения в виде разливов на почве пятен мазута, утратившего потребительские свойства и относящегося к отходам, код 4 06 313 11 33 3 по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. N 242. С 2009 г. по 2015 г. на указанном земельном участке размещалась котельная N 6, которую МУП "Коммунальные системы" МО "Осташковский район" использовало при осуществлении деятельности по подаче горячей воды (тепловой энергии). Учредителем этого муниципального предприятия являлся Комитет по управлению имуществом МО "Осташковский район". По результатам лабораторных исследований, приведенных в протоколах испытаний от 7 августа 2020 г. N 3-71 ВО, от 7 августа 2020 г. N 4-П/ВО, установлено, что концентрация нефтепродуктов пробы почвы загрязненного участка имеет превышение относительно показателя фоновой пробы почвы, взятой на незагрязненной сопредельной территории, в 719 раз. По результатам биотестирования пробы почвы, отобранной на загрязненном участке (протоколы от 7 августа 2020 г, N 144-Б/РО, от 7 августа 2020 г. N 145-Б/РО), установлено, что отобранные образцы почвы относятся к III классу опасности для окружающей среды и обладают острой токсичностью. С 15 сентября 2015 г. здание котельной находится в собственности Ильина М.Л..

По мнению Министерства, со стороны Администрации как лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком, и Ильина М.Л. как собственника расположенных на нем объектов недвижимого имущества, имело место длительное неправомерное бездействие, которое привело к загрязнению почвы отходами III класса опасности для окружающей среды, обладающими острой токсичностью, опасному для жизни и здоровья населения.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Серков Д.М, которому в период с 2011 г. по 2015 г. принадлежали на праве собственности объекты недвижимости бывшей котельной N 6, расположенные на загрязненном земельном участке

Протокольным определением суда от 8 апреля 2021 г. к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 47 ГПК РФ привлечено Управление Росприроднадзора по Тверской области.

Определением суда от 14 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Газпром теплоэнерго".

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 9 июня 2021 г. иски удовлетворены. На Администрацию, Серкова Д.М. и Ильина М.Л. возложена солидарная обязанность в срок до трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу убрать отходы, образовавшиеся в результате обеспечения населения тепловой энергией на почве размером 53 м х 56 м на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а также организовать сбор и передачу убранных с почвы отходов специализированным организациям с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, утилизации в соответствии с требованиями действующего законодательства. На Администрацию и ФИО1 возложена солидарная обязанность разработать проект рекультивации и в соответствии с этим проектом провести рекультивацию нарушенных земель размером 53 м х 56 м на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на территории котельной N.

Определением от 23 ноября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исков. На Администрацию и Ильина М.Л. возложена солидарная обязанность: убрать в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения с почвы земельного участка с кадастровым номером N на территории котельной N 6 по ул. Володарского г. Осташков Терской обл. отходы в виде остатков мазута с последующей их передачей специализированным организациям с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, утилизации в соответствии с требованиями действующего законодательства; разработать проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым N на территории котельной N по "адрес" и провести в соответствии с таким проектом рекультивацию указанного участка земли. В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям "адрес" и ФИО2 отказано в полном объеме. В пользу Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" по "адрес" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с Администрации и Ильина М.Л. по 3000 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 января 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Осташковского городского округа Тверской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильина М.Л, поданной в установленный срок, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 апреля 2022 года после рассмотрения кассационной жалобы Администрации Осташковского городского округа Тверской области, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований к Ильину М.Л.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 7577+/- 30 из земель населенных пунктов по адресу ориентира: "адрес", имеет вид разрешенного использования: для размещения иных объектов промышленности. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Указанный земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, никому не предоставлялся.

На вышеуказанном земельном участке расположена часть строений котельной N инв. N, а именно: склад (лит.Б), мазутная (лит.В), 3 емкости (лит. 1, II, III), из которых средняя - срезана.

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту в состав котельной N ранее входили: котельная 1, 2 этаж (лит.А), основная пристройка (лит.А1), склад (лит.Б), мазутная (лит.В), сарай (лит.Г), 5 емкостей (лит.1, II, III, IV, V), дымовая труба (лит.VI).

Ранее указанная котельная N 6, состоящая из комплекса технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, и котельно-вспомогательным оборудованием, на основании постановления главы МО "Осташковский район" N 219 от 27 февраля 2009 г. и договора от 1 марта 2009 г. передана в хозяйственное ведение МУП Коммунальные системы" МО "Осташковский район".

Имущество, закрепленное за пользователем, являлось муниципальной собственностью (п. 1.4 договора).

10 января 2007 г. между Комитетом по управлению имуществом МО Осташковский район" (арендодатель) и ООО "Тепловые сети" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N (впоследствии N) по адресу: "адрес" для использования под объекты инженерного оборудования теплоснабжения (котельная N) общей площадью 21149 кв.м. Срок аренды - 11 месяцев.

Постановлением главы МО "Осташковский район" N 111 от 2 февраля 2012 г. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", разделен на 8 обособленных земельных участков для размещения иных объектов промышленности.

Постановлением главы МО "Осташковский район" N 222 от 15 апреля 2013 г. утверждены схемы расположения земельных участков на землях населенных пунктов по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории (в кадастровом квартале N): ЗУ 8 площадью 1813 кв.м для использования в целях обслуживания новой блочно-модульной котельной N; ЗУ 2 площадью 7577 кв. (в постановлении допущена техническая описка в части площади участка), вид пользования - для обслуживания резервно-топливного хозяйства; ЗУ 3 площадью 660 кв.м - для использования в целях обслуживания резервно-топливного хозяйства.

Согласно справке комитета по управлению и распоряжению имуществом администрации МО "Осташковский район" от 18 сентября 2015 г. земельный участок под зданием котельной, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N/ N, кому-либо не предоставлялся.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Коммунальные системы" МО " "адрес"" (дело N А66-13100/2010) признано несостоятельным (банкротом).

2 ноября 2012 г. между МУП "Коммунальные системы" МО "Осташковский район" в лице конкурсного управляющего Малахова СМ. (продавец) и Серковым Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность котельную N 6, назначение нежилое, общая площадь 1610, 8 кв.м, инв. N, лит. А, Б, В, адрес объекта: "адрес", кадастровый N/А:Б:В. Земельный участок, на котором расположен указанный объект, в договоре не определен и на каком-либо вещном праве не передавался.

27 июля 2015 г. МУП "Коммунальные системы" МО "Осташковский район", основным видом деятельности которого являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30 июля 2020 г.

16 сентября 2015 г. Серков Д.М. по договору купли-продажи продал указанную котельную N 6 - лит.А, Б, В Ильину M.Л, проинформировав покупателя о том, что отчуждаемое имущество расположено на земельном участке не разграниченной государственной собственности, который на момент заключения настоящего договора никому не предоставлялся (пункт 1.1 договора).

31 июля 2020 г. старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО9 с участием начальника Вышневолоцкого отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по "адрес" ФИО10 в присутствии специалиста администрации Осташковского городского округа "адрес" ФИО11 проведен плановый (рейдовый) осмотр территории ранее действовавшей котельной N по "адрес", расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N о чем составлен соответствующий акт.

В ходе осмотра установлено наличие двух цельнометаллических наземных пустых емкостей диаметром 9-10 м. для хранения мазутного топлива, имеющих бетонные площадки-основания. Между данными емкостями расположены остатки еще одной аналогичной срезанной цельнометаллической емкости на бетонной площадке. В 10 м от емкостей расположено полуразрушенное пустующее бетонное здание насосной станции. Возле емкостей и на всей осматриваемой территории обнаружены мазутные лужи, самые большие по площади находятся возле емкостей и здания насосной станции. Почва по всей осматриваемой территории обильно пропитана мазутом, присутствует стойкий запах нефтепродуктов. В местах плотных разлитий мазута отсутствует растительность. В западной части осматриваемого участка, вдоль его границы, расположены остатки железнодорожной ветки с подземными резервуарами для выгрузки мазутного топлива. Данные резервуары, а также рядом расположенные приемные колодцы, имеют толстые бетонные стенки, частично заполнены остатками мазута и накрыты хаотичными навалами щитов ДСП разного размера, а также досками и остатками железнодорожных шпал. Вокруг указанной железнодорожной ветки почва обильно пропитана нефтепродуктами, установлено наличие многочисленных загустевших разлитий мазута. Специалистом филиала ЦЛАТИ по "адрес" произведены отборы загрязнений почвы и отходов мазута на земельном участке с кадастровым номером N также фоновой пробы почвы на сопредельной незагрязненной территории в районе "адрес" каких-либо видимых загрязнений воды и берегов, в том числе характерных нефтяных пленок, не обнаружено.

По результатам лабораторных исследований (протоколы испытаний N 3-ПУВО и N4-П/ВО от 7 августа 2020 г.) установлено, что концентрация нефтепродуктов пробы почвы загрязненного участка имеет превышение относительно показателя фоновой пробы почвы, взятой на незагрязненной сопредельной территории, в 719 раз.

Согласно результатам биотестирования пробы почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол N144-Б/РО от 7 августа 2020 г.), установлено, что такой образец почвы относится к III классу опасности для окружающей среды и обладает острой токсичностью для тест-объектов.

Заключением филиала ЦЛАТИ по Тверской области по заданию N24-ц от 30 июля 2020 г. подтверждено наличие загрязнений почв нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Аналогичные исследования спорного земельного участка проводились и в 2018 году, когда были выявлены аналогичные нарушения.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, актом мероприятий по контролю от 31 июля 2020 г. с приложенной фототаблицей; актами и схемами отбора проб от 31 июля 2020 г, соответствующими протоколами испытаний от 7 августа 2020 г, пояснениями по результатам токсикологического анализа, заключением по проведенным исследованиям филиала ЦЛАТИ по Тверской области; схемами местоположения спорного земельного участка с отражением расположенных на нём зданий и сооружений, видеозаписями состояния спорной территории, графическими схемами мест излития мазута, протоколами испытаний от 23 ноября 2018 г, от 27 ноября 2018 г, подтверждено загрязнение северо- западной части земельного участка с кадастровым номером N на территории размером 53 м х 56 м. При этом установлено, что местами излития мазута являются: металлические резервуары (емкости) для хранения мазута (лит. 1, II, III), здание насосной (основное строение в составе мазутной (лит.В) и подземные резервуары и колодцы (вспомогательные конструктивные элементы лит.В).

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, котельная N, как действующий комплекс связанных тепловых энергоустановок, прекратила своё существование, приобретенные ФИО2, а затем ФИО1 M.Л. объекты недвижимости с лит. А, Б, В судом рассмотрены как отдельные вещи.

Согласно техническому паспорту на котельную N 6 инв.N1-156 от 22 ноября 2007 г, отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание котельной лит. А с основной одноэтажной пристройкой лит.А1, 1982 года постройки, имеет площадь 1529, 7 кв.м.

Отдельно стоящее кирпичное здание склада лит.Б, 1982 года постройки, имеет площадь 13, 9 кв.м.

Согласно техническому паспорту мазутная лит.В площадью 67, 2 кв.м представляет собой совокупность связанных с собой конструктивных элементов, а именно: основное кирпичное здание насосной, которое соединено трубопроводами с металлическими резервуарами мазутохранилища. В качестве вспомогательных конструктивных элементов в состав литера В также входят каналы и колодцы.

Документы и сведения о том, что ёмкости I, II, III на момент проведения торгов относились к конкретной из указанных главных вещей, которые были проданы Серкову Д.М, а затем Ильину М.Л, суду не представлены.

Из договоров купли-продажи от 2 ноября 2012 г, 16 сентября 2015 г. и иных материалов дела не следует, что спорные цельнометаллические ёмкости отчуждались в качестве составной части здания лит.В, представляя собой конструктивно неделимую вещь, либо принадлежностью этого здания с сохранением общего с ним назначения, а здание предназначено исключительно для их обслуживания.

В пользу указанного вывода свидетельствует то, что ёмкости IV и V, которые ранее также входили в состав котельной N 6, в качестве самостоятельных объектов перешли во владение третьего лица - АО "Газпром теплоэнерго", а также тот факт, что после прекращения деятельности котельной N 6 общий земельный участок, на котором ранее располагался комплекс сооружений данной котельной, был разделен на 8 самостоятельных земельных участков.

Согласно справке комитета по управлению и распоряжению имуществом администрации МО "Осташковский район" от 18 сентября 2015 г. земельный участок, на котором расположен комплекс сооружений котельной N 6, кому-либо не предоставлялся.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, части 1 статьи 76, статьи 12, пунктов 1, 5 статьи 13, статей 42, 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 75, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт причинения вреда окружающей среде установлен, причиной загрязнения почвы земельного участка является разлив нефтепродуктов из емкостей и резервуаров ранее действовавшей котельной N 6, которые в связи с ненадлежащим содержанием стали разрушаться, пришел к выводу об устранении последствий этого вреда путем возложения обязанности убрать с почвы земельного участка с кадастровым номером N на территории котельной N6 по ул. Володарского в г. Осташков Тверской области отходы в виде остатков мазута с последующей их передачей специализированным организациям с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, утилизации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, определяя круг лиц, обязанных убрать с почвы спорного земельного участка отходы и возложив солидарную обязанность по устранению последствий вреда на администрацию Осташковского городского округа, как органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль и распоряжающегося спорным земельным участком, являющегося также органом, осуществляющим контроль за бесхозяйными объектами недвижимости, и Ильина М.Л, как фактического пользователя земельного участка, судебная коллегия, руководствуясь статьями 135, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 статьи 1, статьями 35, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", абзацем вторым пункта 1, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходила из того, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, однако часть участка до настоящего времени находится в пользовании Ильина М.Л, а часть - под бесхозяйными емкостями для хранения мазута.

Возлагая солидарную ответственность по устранению имеющихся нарушений судебная коллегия учитывала то, что земельный участок под зданием лит.В, находящийся в пользовании Ильина М.Л, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, и пришла к выводу, что обязательство по устранению выявленных нарушений является неделимым.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800, возложил на администрацию и Ильина М.Л. обязанность разработать проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым номером N на территории котельной N по "адрес" в "адрес" и провести в соответствии с таким проектом рекультивацию указанного участка земли, с учетом того, что указанные ответчики должны следить за местами сброса отходов и принимать меры для устранения последствий данной деятельности, либо недопущению возникновения вышеуказанных нарушений в области окружающей среды.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Серкову Д.М. судебная коллегия указала на то, что вина ответчика Серкова Д.М. в ненадлежащем содержании имущества не установлена, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что котельная N 6, состоящая из комплекса сооружений и иных помещений, являлась источником загрязнения почвы мазутом в период владения ею на праве собственности Серковым Д.М. в период с 2012 по 2015 г.г. в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отказала в удовлетворении требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского района Тверской области, который выступает органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Осташкова, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципалитет, от имени которого выступает орган местного самоуправления - Администрация (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что источником загрязнения почвы мазутом являются мазутные емкости, которые разрушаются в связи с их ненадлежащим содержанием, и которые в собственность Ильина М.Л. не передавались, о длительном бездействии администрации Осташковского городского округа Тверской области по ликвидации загрязнения и предотвращению нового загрязнения ввиду бесхозности мазутных емкостей, в связи с чем Ильин М.Л. не может являться лицом, ответственным за устранение данного нарушения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанного суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Так, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что что местами излития мазута являются: металлические резервуары (емкости) для хранения мазута (лит. 1, II, III), а также здание насосной (основное строение в составе мазутной (лит.В) и подземные резервуары и колодцы (вспомогательные конструктивные элементы лит.В).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда окружающей среде ответчиком Ильиным М.Л. суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С доводами кассационной жалобы Ильина М.Л. об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по устранению допущенного нарушения ввиду того, что нет доказательств, свидетельствующих о совместном характере действий его и Администрации Осташковского городского округа, со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласиться нельзя. В данном случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде возложения на ответчиков обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, судом правильно установлено, что такое совместное обязательство ответчиков является неделимым, поскольку загрязненный земельный участок не разделен, ответчиком Ильиным М.Л. земельный участок под принадлежащим ему зданием не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, что положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Разъяснение относительно порядка исполнения апелляционного определения возможно в порядке, предусмотренном статьями 202, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Администрации Осташковского городского округа Тверской области апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 января 2022 года оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части настоящего определения на оставление кассационной жалобы Ильина М.Л. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи