Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12238/2022[88-13397/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3350/2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб, индексация в размере 329 358, 52 руб, проценты в размере 347 294, 78 руб. и госпошлина в размере 16 583, 27 руб.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере 79 582, 07 руб.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере 5011, 18 руб.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере 108 804, 47 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и индексации суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в счет индексации присужденной судом суммы, а также изменить начальную продажную стоимость 100 % долей уставного капитала ООО "Промактив", принадлежащих ФИО2, установленную определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет индексации денежных средств, взысканных по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 038, 34 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, в части отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Из положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, представление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения является правом, а не обязанностью суда, основанием для которого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, при этом основания предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а также изменение порядка и способа его исполнения должны носить исключительный характер, возникнуть при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для своевременного исполнения судебного акта.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки, или изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения судебного постановления, и исходил из недоказанности исключительности обстоятельств, объективно затрудняющих и препятствующих исполнению судебного решения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, а также доказательств. Однако суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ГПК РФ, не наделен правом по переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что допущены нарушения правил оценки, предусмотренных ГПК РФ, что могло бы явиться основанием к отмене судебного постановления.

Утверждение автора жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл всех обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основания для изменения порядка исполнения решения суда, являются необоснованными. В частности, судом, по мнению заявителя, не учтено то обстоятельство, что при рассмотрении заявления истца об изменении порядка исполнения решения суда путем продажи принадлежащих ответчику 100 % доли уставного капитала ООО "Промактив" судом была назначена экспертиза, по заключению которой была определена стоимость 100 % доли уставного капитала ООО "Промактив" в размере 22 148 000 руб, которая была приравнена к стоимости нежилого помещения, принадлежащего указанному обществу, между тем, с ДД.ММ.ГГГГ чистые активы ООО "Промактив" уменьшились на 18 417 251, 10 руб. за счет взыскания Арбитражным судом "адрес" с ООО "Промактив" просроченной более 10 лет задолженности за коммунальные услуги, что делает недостоверной для покупателей на торгах ранее установленную стоимость в размере 22 148 000 руб, а в случае признания торгов несостоявшимися, приводит к невозможности исполнения решения суда, поскольку для истца становится бессмысленным оставление имущества за собой с одновременным принятием на себя ФИО4 обязательств ООО "Промактив" на сумму 17 417 251, 10 руб.

Вопреки вышеуказанным доводам жалобы, судами нижестоящих инстанций учтены все обстоятельства, на которые заявитель сослался в обоснование своей позиции относительно необходимости изменения порядка исполнения судебного постановления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций у кассационного суда не имеется.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость имущества, подлежащая реализации с публичных торгов, значительно и существенно отличается от его начальной продажной цены, определенной судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При не предоставлении заявителем сведений, с бесспорностью подтверждающих существенное изменение стоимости имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, не позволяющее, по его утверждению, исполнить решение суда в установленном законом порядке, у судов не имелось оснований для вывода об удовлетворении заявления в части изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как необоснованные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4