Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12249/2022[88-13029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21100/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск мотивирован тем, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 342 кв.м, по адресу: "адрес", д. Лапшинка, "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для дачного строительства, а также расположенной на нем части жилого дома с кадастровым номером N площадью 141, 69 кв.м.

В иске указано, что истицей без получения разрешения на строительство выполнена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, в результате которой ее площадь увеличилась до 273, 99 кв.м.

Поскольку реконстурированная часть дома возведена в пределах принадлежащего истице земельного участка с соблюдением вида разрешенного использования, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а по своим техническим характеристикам строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истица полагала, что отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию не может являться препятствием для признания за ней права собственности на завершенный строительством объект.

В этой связи, ссылаясь на статьи 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение с кадастровым номером N площадью 273, 99 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г, иск удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на жилое помещение, площадью 273, 99 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального права, повлекшим принятие по делу неверного решения по существу спора, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N Б-309.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность у ООО "Оптилэнд" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 342 кв.м, по адресу: "адрес", д. Лапшинка, "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для дачного строительства, а также законченный строительством жилой дом в составе блокированной застройки, с кадастровым номером N, общей площадью 132, 3 кв.м, состоящий из трех этажей, имеющий общие стены без проемов с соседним жилым помещением, готовый к эксплуатации.

Согласно техническому заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы "А-ЭКСПЕРТ", составленному по заказу ФИО1 по результатам осмотра ее дома от ДД.ММ.ГГГГ, после реконструкции площадь принадлежащего ей трехэтажного жилого дома увеличилась с 132, 3 кв.м. до 273, 99 кв.м. за счет площади трехэтажной пристройки, составляющей 141, 69 кв.м. В этом заключении инженером-экспертом ФИО11 сделаны выводы о том, что техническое состояние обследуемого строения является работоспособным, соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, является безопасным, не создает угрозу жизни и здоровью пребывающих в нем людей, отвечает требованиям пожарной безопасности, не оказывает негативного влияния на окружающую среду, не нарушает условий разрешенного использования земельного участка и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Судами бесспорно установлено, что ФИО1 не обращалась с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного жилого дома (строительство пристройки к нему) в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ, с заявлением о выдаче ей градостроительного плана земельного участка в порядке статьи 57.3 ГрК РФ, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта в порядке статьи 55 ГрК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный объект недвижимости, хотя и обладает признаком самовольной постройки в виде отсутствия разрешения на его строительство, однако установлена вся совокупность условий, с которыми пункт 3 статьи 222 ГК РФ связывает возможность признания права собственности на такую постройку в судебном порядке, поскольку он представляет собой трехэтажный жилой дом с пристройкой, реконструкция которого выполнена истицей на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил.

Эти выводы сделаны районным судом на основании заключения строительно-технического эксперта ООО "Эксперт-Партнер" ФИО10, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением районного суда от 28 апреля 2021 г, в котором судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) соответствует ли жилой дом, площадью 273, 99 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", действующим на территории Российской Федерации градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам; 2) создает ли при эксплуатации по назначению указанный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

В указанном заключении по результатам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по внешним признакам, эксперт пришел к выводам о том, что реконструированный жилой дом с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц и смежных землепользователей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, приведены правовые позиции о том, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную построи?ку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьеи? 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестрои?ку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании? о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяи?ственного и иного целевого назначения, использование которых для других целеи? не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требовании? градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольнои? построи?ки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целеи? в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовои? режим земель определяется исходя из их принадлежности к определеннои? категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории? и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в России?скои? Федерации подразделены по целевому назначению на категории, среди которых земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовои? режим земель определяется исходя из их принадлежности к тои? или инои? категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории?, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застрои?ки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующеи? территориальнои? зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застрои?ки и последующеи? эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частеи? 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждои? территориальнои? зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другои? вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требовании? технических регламентов.

Таким образом, построи?ка будет считаться созданнои? на земельном участке, не отведенном для этих целеи?, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застрои?ки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальнои? зоны, где находится самовольная построи?ка).

Правилами землепользования и застрои?ки устанавливается градостроительныи? регламент для каждои? территориальнои? зоны индивидуально, с учетом особенностеи? ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которои? отнесен земельныи? участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведении? об объекте недвижимости вносятся в государственныи? кадастр недвижимости.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольнои? построи?кои?, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную построи?ку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 ЗК РФ, определяющеи? порядок отнесения земель к категориям и перевода их из однои? категории в другую.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другои? вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенныи? вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и (в случае заявления таких требовании?) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализациеи? самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные правовые позиции приведены и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, где указано, что одним из признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Приведенные нормы материального права, обязательные разъяснения по их применению и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации были неверно применены и истолкованы районным судом и судом апелляционной инстанции.

Суды не учли, что на момент возведения спорной пристройки к жилому дому блокированной застройки летом 2019 г. на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 342 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для дачного строительства, на ФИО1 как собственнике этого земельного участка, расположенного на территории д. Лапшинка "адрес" административного округа "адрес" лежала обязанность по соблюдению Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП (далее - ПЗЗ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), как в части общих требований, так и в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанных на картах градостроительного зонирования в разделе 1 Книги 12 "Новомосковский административный округ "адрес"" в виде столбика из трех уровней, числовые значения в которых обозначают соответственно: 1) предельную плотность застройки земельного участка, измеряемую в тысячах кв. м/га; 2) предельную высоту зданий, строений, сооружений, измеряемую в метрах (м); 3) максимальный процент застройки в границах земельного участка, измеряемый в процентах (%).

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом с учетом предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), относились вопросы: о причинах, по которым истица не предпринимала попыток получить разрешение на строительство дома до его начала в порядке, установленного статьей 51 ГрК РФ; о причинах, по которым истица не обращалась в Москомархитектуру за получение Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:4010; о причинах, по которым ФИО1 не принимала мер к легализации реконструированного объекта недвижимости и не обращалась в Мосгорстройнадзор за получением разрешения на ввод его в эксплуатацию после завершения реконструкции (строительства пристройки); о том, был ли возведен реконструированный дом (пристройка к нему) с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства, установленных ПЗЗ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в их редакции, действовавшей на момент завершения реконструкции; не нарушает ли выполненная истицей реконструкция жилого дома права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.

Однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и определения применимых норм материального права (градостроительных норм, правил землепользования и застройки), суды фактически оставили без исследования и правовой оценки.

В нарушение требований статей 67, 196-198, 327, 329 ГК РФ ни в решении суда, ни в апелляционном определении не указана конкретная дата начала и завершения реконструкции спорного дома, не приведены суждения судов об обстоятельствах, которые позволили бы исключить применение ПЗЗ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении настоящего спора, а также не указаны иные нормативные акты, которыми на момент возведения такой постройки были установлены обязательные градостроительные требования к параметрам постройки с учетом территориального планирования "адрес", в границах которого расположен земельный участок истца.

Как видно из текстов обжалуемых судебных постановлений, суды признали достаточными общие выводы, приведенные в досудебном техническом заключении ООО "Лаборатория строительной экспертизы "А-ЭКСПЕРТ" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обследуемое строение не нарушает условий разрешенного использования земельного участка и требований ГрК РФ, а также в заключении судебного эксперта ООО "Эксперт-Партнер" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой дом соответствует действующим на территории РФ градостроительным нормам и правилам.

Ни в досудебном техническом заключении, ни в заключении судебного эксперта ПЗЗ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не указаны среди нормативной документации, которая были использована этими специалистами в области строительства и землеустройства при проведении исследований спорного жилого дома блокированной застройки.

Из этих заключений невозможно установить конкретное местоположение реконструированного жилого дома блокированной застройки и его нахождение в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N. В заключениях не приведены сведения о том, каков был нормативно установленный максимальный процент застройки в границах земельного участка истицы с учетом имеющихся в ЕГРН сведений о виде его разрешенного использования "для дачного строительства".

Этому виду разрешенного использования земельного участка согласно строке 135 Таблицы 1 "Соотношение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства", являющейся приложением к ПЗЗ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют коды "13.3.0 - размещение жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей); осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение хозяйственных строений и сооружений" и "13.2 - Ведение садоводства. Осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко "адрес".1, хозяйственных построек и гаражей".

В то же время по данным ЕГРН фактически на земельном участке расположен жилой дом блокированной застройки, что согласно строке 24 Таблицы 1 ПЗЗ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует кодам "2.3.0 - Размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три при общем количестве совмещенных домов не более десяти), и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки)" и "2.3 - Блокированная жилая застройка. Размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха.

Таким образом, имеющееся в деле заключение судебного эксперта ООО "Эксперт-Партнер" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в части его выводов о том, что спорный жилой дом соответствует действующим на территории РФ градостроительным нормам и правилам, противоречит статьям 8, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающим требования к содержанию заключения эксперта, в том числе выполненного по заданию суда лицом, не являющимся государственным судебным экспертом.

Из этих положений закона следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно содержать обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При оценке заключения судебного эксперта судами в настоящем деле нарушены приведенные нормы специального закона, а также общие требования статей 60, 67, 86, 195-199, 327, 329 ГПК РФ.

При этом, в деле отсутствуют какие-либо письменные доказательства, из которых следовало бы, что строительство дома завершено до ДД.ММ.ГГГГ, в том время как первое техническое описание спорного объекта выполнено в техническом паспорте, составленном августе 2019 г.

Судами также необоснованно оставлено без внимания, что до введения в действие ПЗЗ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, особенности территориального планирования "адрес", в границы которого вошел земельный участок истца, ранее относившийся к территории "адрес", действовало специальное правовое регулирование, установленное Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 43-ФЗ).

Статьей 31 Закона N 43-ФЗ были внесены дополнения в статью 17.1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", согласно которым подготовка генерального плана субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, а также в отношении территорий, присоединенных в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 1 июля 2012 г. к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве (далее - присоединенные территории), территориальных схем развития таких территорий, которые предусматривают размещение объектов капитального строительства федерального значения, регионального значения, линейных объектов, относящихся к транспортной и инженерной инфраструктурам федерального значения, регионального значения (далее - территориальные схемы), допускается без учета утвержденных до 1 июля 2012 года документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории городских поселений и сельских поселений, городских округов, включенных в состав внутригородской территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы с 1 июля 2012 г. Утвержденные до 1 июля 2012 г. документы территориального планирования, градостроительного зонирования, документация по планировке территории в отношении присоединенных территорий действуют в части, не противоречащей утвержденным после 1 июля 2012 г. генеральному плану города федерального значения Москвы, правилам землепользования и застройки, территориальным схемам, документации по планировке территории.

В соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса города Москвы, утвержденного Законом г. Москвы от 25 июня 2008 г. N 28, основным документом территориального планирования города Москвы является Генеральный план города Москвы, утвержденный Законом г. Москвы от 5 мая 2010 г. N 17, который содержит карту функциональных зон г. Москвы, а также общие положения о территориальном планировании города Москвы на период до 2035 г. в границах после присоединения территорий к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью".

Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 286-ПП "О подготовке проекта правил землепользования и застройки в городе Москве" были установлены сроки разработки указанных правил.

Однако, со стороны судов не получили какой-либо оценки доводы ответчика о наличии в действиях истицы, фактически возводившей жилой дом в отсутствие разрешения на строительство, без получения градостроительного плана земельного участка и без выяснения существующих ограничений по территориальному планированию, действующему в "адрес", признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

При таких обстоятельствах, в отсутствие указания о том, какие именно градостроительные нормы и правила, а также правила землепользования и застройки действовали в отношении земельного участка истца на момент реконструкции спорного жилого дома блокированной застройки, в отсутствие суждений судов относительно того, были ли они соблюдены истцом при реконструкции, в том числе в части соответствия максимального процента застройки в границах земельного участка, измеряемого в процентах (%) виду разрешенного использования земельного участка с учетом территориального зонирования в населенном пункте, существовавшего на момент завершения строительства, преждевременными являются выводы судов о наличии в настоящем деле всей совокупности условий, с которыми пункт 3 статьи 222 ГК РФ связывает возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако, судами не установлен состав смежных землепользователей и не разрешен вопрос о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц в порядке статей 42, 43 ГПК РФ, несмотря на то, что решение суда по вопросу о сохранении самовольной постройки затрагивает их права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, судами в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

Судом кассационной инстанции также установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, что влечет необходимость отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи