Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-12273/2022[88-12941/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Генераловой-Цветковой Натальи Николаевны на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кутлин Д.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 12 июля 2021 года по делу А2-59-21 о досрочном взыскании с Генераловой-Цветковой Н.Н. задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение, расходов, связанных с третейским разбирательством дела.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года заявление удовлетворено, ИП Кутлину Д.Ю. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.07.2021 года, которым постановлено:

взыскать с Генераловой-Цветковой Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ИП Кутлина Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа от 19.03.2021 года в размере 3 353 873, 97 руб, из которых сумма основного долга 2 200 000 рублей, проценты согласно п.2.4 договора займа в размере 253873, 97 рублей с последующим начислением из расчета 108% годовых от суммы займа, начиная с 20.05.2021 года по день фактического исполнения обязательств; пени согласно п.2.5 договора займа в размере 900 000 рублей с последующим начислением в размере 0, 5% от суммы основного долга ежедневно, начиная с 29.05.2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 102 000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Генераловой-Цветковой Н.Н, в виде квартиры общей площадью 32, 9 кв.м, расположенной в "адрес", кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 8 250 000 рублей;

в остальной части исковых требований ИП Кутлина Д.Ю. отказать.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к жалобе представитель Генераловой-Цветковой Н.Н. - Маркелова Ю.А. просит об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, ссылаясь на неизвещение должника о месте и времени судебного разбирательства третейским судом, с чем связано отсутствие ее возражений по заявленному кредитором иску, не обоснованное не исследование судом общей юрисдикции законности принятого третейским судом решения, в том числе в части определения стоимости заложенной квартиры, а также обстоятельств, связанных с проверкой правоохранительными органами ее сообщения о совершении ИП Кутлиным Д.Ю. преступного деяния и принятия Бабушкинским районным судом г. Москвы в марте 2022 года к производству её иска об оспаривании договора займа от 19.03.2021 года.

В возражениях Кутлин Д.Ю. просит оставить оспариваемое определение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению взыскателя ИП Кутлина Д.Ю, суд руководствовался положениями ст.423, п.4 статьи 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилпредусмотренных гражданским процессуальным кодексом оснований, по которым суд может или обязан отказать взыскателю в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, указав на разрешение спора компетентным судом в соответствии с предметом третейского соглашения, заключенного между сторонами, надлежащее извещение участников процесса о третейском разбирательстве, указав на отсутствие права государственного суда переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом по существу разрешенного спора.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами суда не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения третейским судом спора, несостоятельны, опровергаются материалами дела, истребованными судом из третейского суда, в которых представлены документальные доказательства направления кредитором в адрес должника досудебной претензии, копии искового заявления, а также направления третейским судом в адрес должника извещений о составе третейского суда, месте и времени судебных заседаний через почтовую организацию ООО "Агентство почтовой связи", доставленные по правильному адресу регистрации Генераловой-Цветковой Н.Н, в том числе 01.07.2021 года перед судебным заседанием 12 июля 2021 года, от получения которых должник отказалась, что зафиксировано отчетом о доставке почтового отправления N 0056723 от 25.06.2021 года.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 ГК РФ).

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не установлено оснований для отказа кредитору в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда по п.3 части 3 статьи 426 ГПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы Генераловой-Цветковой Н.Н. в нарушение требований п.4 статьи 425 ГПК РФ сводятся к оспариванию решения третейского суда по существу, в связи с чем поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемого определения служить не могут.

Согласно статье 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее исполнительный лист).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Доводы кассатора о том, что судом не дано правовой оценки обстоятельствам проверки правоохранительными органами заявления о совершении преступления кредитором в отношении должника по факту неполной передачи заемных денежных средств по договору займа от 19.03.2021 года, наличию в этом же суде ее заявления об отмене решения третейского суда от 12.07.2021 года также не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого определения, поскольку, как установлено судом, на момент разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа отсутствовали постановление соответствующего органа, устанавливающего обстоятельства совершения Кутлиным Д.Ю. преступления в отношении Генераловой-Цветковой Н.Н, а также заявление должника об отмене решения третейского суда от 12.07.2021 года в суде.

Новые сведения, содержащиеся в кассационной жалобе относительно подачи должником иска в суд в марте 2022 года об оспаривании договора займа от 12.07.2021 года, принятие судом мер в обеспечение данного иска, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не существовали на момент принятия оспариваемого определения, поэтому не могут являться предметом проверки в кассационном судопроизводстве.

Предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением функций контроля в отношении третейских судов, предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) и (или) по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47), а установленные данным кодексом основания для отмены решения третейского суда при его оспаривании (части 3 и 4 статьи 421) и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (части 3 и 4 статьи 426) совпадают, в связи с чем сторона третейского разбирательства не лишена возможности заявить свои возражения относительно решения третейского суда в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основанием для удовлетворения заявления взыскателя, а также доказательств, исследованных судом.

Выводы суда вопреки доводам кассатора основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по данному конкретному делу.

Правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.6 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генераловой-Цветковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.