Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12298/2022[88-14339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-170/2021) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Волковой И.С. - Кравчука А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сапарова Т.И. и Сапаров А.О. обратились в суд с иском к Волковой И.С. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что 16.07.2020 принадлежащая им на праве собственности квартира N N в доме N N по "адрес" была залита водой из вышерасположенной квартиры N N, о чем 20.07.2020 комиссией в составе главного инженера и председателя ТСЖ "Соседи" в присутствии ответчика составлен соответствующий акт. В результате залития повреждено имущество истцов. Согласно отчету ООО "Компания ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости отделочных материалов составляет 445 000 руб. Направленная 03.08.2020 в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. В этой связи истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 445 000 руб, расходы по оценке ущерба 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по уплате госпошлины в размере 7650 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СМУП "Горводоканал" и МУП "Смоленсктеплосеть".

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы истцы уточнили требования, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 230 000 руб, а также судебные расходы: в пользу Сапаровой Т.И. в размере 24 500 руб, в пользу Сапарова А.О. в размере 37 150 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 149 712 рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба, 9900 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и уды по оплате судебной экспертизы в размере 11 880 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 74 856 рублей 33 копейки в счет возмещения ущерба, 9900 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оценке ущерба в размере 4950 рублей, расходы по оплате судебной экспертизу в размере 11 880 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 января 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Волковой И.С. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ущерб подлежал возмещению без учета Накладных расходов, сметной прибыли, НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку залив квартиры истцов произошел вследствие виновных действий ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N N, при этом ущерб, причиненный истцам по вине ответчика, последним в добровольном порядке не возмещен.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Волковой И.С. ущерб за причиненный заливом квартиры в пользу Сапаровой Т.Н. - 149 712, 67 руб, в пользу Сапарова А.О. - 74 856, 33 руб, а также, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг в пользу Сапаровой Т.П. в сумме 9900 руб. и в пользу Сапарова А.О. в сумме 9900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5445, 69 руб.

Также суд взыскал в соответствии с положениями ст. ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Волковой И.С. в пользу Сапаровой Т.И. и Сапарова А.О. расходы на проведение экспертизы в размере 11 880 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного в пользу истца материального ущерба и судебных расходов были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи