Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12324/2022[88-13192/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Джинтек" к Власенко Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по капитальному ремонту (2-6259/2022)

по кассационной жалобе Власенко Игоря Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года

установил:

ООО "Джинтек" обратилось в суд с иском к Власенко И.Б. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года исковое заявление ООО "Джинтек" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу, в оставлении искового заявления ООО "Джинтек" без рассмотрения на основании части 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Гражданское дело передано в суд первой интсанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе представитель Власенко И.Б. просит отменить оспариваемое судебное постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, проступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права не были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с абзацем 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на вышеуказанную норму права, исходил из того, что ООО "Джинитек" не представлены документы, подтверждающие полномочия Гущина И.В. как генерального директора данного Общества и право выступать от имени юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с выводами нижестоящего суда не согласился, сославшись на то, что они по существу опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан именно генеральный директор ООО "Джинтек" Гущин И.В. (т. 1 л.д. 19).

Исковое заявление подписано и подано в суд от имени истца ООО "Джинтек" его представителем Еслямгалиевой М, имеющей специально оговоренное в соответствующей доверенности, выданной надлежащим лицом, полномочие на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Власенко И.Б, нахожу выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, они подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических материалах дела.

Так согласно требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

К поданному исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Джинтек", из которой следует, что единоличным исполнительным органом данного Общества является Гущин И.В.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, исходя из толкования вышеперечисленных норм процессуального права, фактических обстоятельств, на которые сослался суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с предъявленным иском о взыскании денежных средств и фактически являются позицией ответчика Власенко И.Б, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко