Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12333/2022[88-13937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты, возврате недвижимого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить недвижимое имущество, переданное в обеспечение пожизненного содержания, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Козицкий п

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить недвижимое имущество, переданное в обеспечение пожизненного содержания, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на просрочку уплаты ренты, как нарушение существенных условий договора.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления. В обоснование доводов указано на просрочку ответчиком оплаты рентных платежей, как нарушение существенных условий договора и безусловное основание для его расторжения, недостоверность доказательств погашения образовавшейся задолженности вследствие необходимости внесения ответчиком взноса в той же сумме, как соучредителя РТТК "Петрушка", нарушение ответчиком условий договора об организации в квартире истца выставки работ художника Смирновой В.И, заключение договора на крайне невыгодных для истца условиях, повлекших для истца негативные последствия (лишение социального патронажа дополнительной социальной выплаты и права на жилищную субсидию).

В письменных возражениях ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГПК РФ, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика ФИО2 и его представителей Корчевскую Л.И. и Амирова Д.Р, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

6 февраля 202 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщика ренты указанную квартиру.

Договор удостоверен нотариусом "адрес" Ильиной О.Л. и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с пунктами 1, 8 договора плательщик ренты обязуется пожизненно ежемесячно выплачивать получателю ренты пожизненную ренту (денежную сумму) в сумме, не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимум на душу населения в городе Москве, которая подлежит увеличению с учетом роста величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, оплачивать налог на недвижимость, нести расходы по содержанию и сохранению квартиры, осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры, участвовать в расходах связанных с техническим обслуживанием дома, ремонтом, в том числе капитальным, производить коммунальные платежи, платежи за потребление электроэнергии и абонентскую плату за телефон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 453, 583, 596, 597, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на представленные ответчиком платежные документы, исходил из того, что задолженности по договору перед истцом ответчик не имеет, доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по договору ренты истец не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик нарушил условие договора ренты, допустив просрочку платежей более чем на два месяца, что по условиям договора является основанием для расторжения договора, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана судами правильная правовая оценка с учетом отсутствия долга на момент принятия судом решения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенная ответчиком оплата произведена не в счет погашения задолженности по договору ренты, а в счет внесения взноса за соучредительство в РТТК "Петрушка" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом заявленного в рамках настоящего гражданского дела иска и предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

По тем же основаниям несостоятельны доводы кассационной жалобы о заключении сделки на крайне невыгодных для истца условиях и неисполнении ответчиком условий договора ренты об организации в одной из комнат спорной квартиры экспозицию из работ театрального художника Смирновой В.И.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи