Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-12342/2022[88-13927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Живулина А.В, упрустановила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Живулина А.В, управлявшего автомобилем "КИА Рио", находящимся во владении ЗАО ГК "Квантор", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Тайота Камри" были причинены механические повреждения.

На момент ДТП его виновник состоял в трудовых отношениях с ЗАО ГК "Квантор", чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, вследствие чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 264 600 руб.

Согласно выводам полученного истцом экспертного заключения ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тайота Камри" без учета износа составила 876694 руб, а согласно калькуляции ООО "ЛСР-Сервис" - 1 301 912 руб.

Требование ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 135 400 руб, выплате неустойки, финансовой санкции ответчиком оставлено без удовлетворения.

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность ЗАО ГК "Квантор" была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее - ДСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию о доплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО на сумму 476 694 руб, возмещении расходов по эвакуации автомобиля, расходов по дефектовке, расходов по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 135 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 была взыскана финансовая санкция в размере 1 800 руб.; требования о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по дефектовке, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств обращения к страховщику с соответствующими требованиями в рамках договора ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДСАГО и возмещении расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате дефектовки, расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО и иных расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на то, что размер заявленных требований имущественного характера превышает 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 476 694 руб, расходов по эвакуации автомобиля, дефектовке, оплате экспертизы, направлению телеграмм, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 051, 30 руб, финансовой санкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23702, 50 руб, штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 900 руб, компенсации морального в размере 150 000 руб, расходов по оплате аренды автомобилей в размере 15216, 50 руб. Данная претензия оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 69 100 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; определено, что, в случае неисполнения АО "СОГАЗ" данного решения по выплате страхового возмещения в размере 69 100 руб. в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения в силу, с АО "СОГАЗ" взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 5 800 руб, но не более 5 800 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 407 594 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 13 800 руб, расходы по дефектовке в размере 10 070 руб, расходы по определению суммы ущерба в размере 17 000 руб, неустойку в размере 1 861 039, 48 руб, финансовую санкцию в размере 17637, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по аренде автомобилей в размере 15 216, 50 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 7 353, 65 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере 13 800 руб, расходы по определению суммы ущерба в размере 17 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 427, 50 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменено. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5 800 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец ФИО1 в лице ФИО10 обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на недопустимость экспертного заключения, положенного в основу принятых решений, незаконность отказа во взыскании финансовой санкции по договору ДСАГО, неправильность расчета взысканной неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "КИА Рио" и принадлежащего истцу автомобиля "Тайота Камри", застрахованного в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО и ДСАГО.

Обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнены АО "СОГАЗ" в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 12.12 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" (далее - Правила) страховая выплата по риску "гражданская ответственность" определяется как разница между размером причиненного вреда, определённого согласно п. 12.13 Правил (не превышающим предусмотренный действующим законодательством РФ размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО.

Согласно подп. "а" п.12.13.1 Правил, в сумму страховой выплаты по риску "Гражданская ответственность" в зависимости от вида причиненного вреда включается ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества потерпевшего, в виде расходов по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества, включающих в себя необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 69 100 руб. (469 100 руб. - 400 000 руб.), исходя из выводов проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы ООО "СЛЭО", согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 749 400 руб. (без учета износа) и 469 100 руб. (с учетом износа).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Федеральным законом "Об ОСАГО", Правилами страхования АО "СОГАЗ", п. 17 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО страховщиком исполнены, в том числе исполнено в установленный срок решение финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки и финансовой санкции не имеется.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон в данной части требования Закона об ОСАГО не распространяются, в связи с чем к ним подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств, а учитывая то, что ФИО1 выступает в них в качестве потребителя, - и специальные нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12.3.5 Правил страхования по риску "гражданская ответственность" АО "СОГАЗ" обязано при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован, выгодоприобретателя-третьего лица), последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 Правил.

ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство страховщиком исполнено не было.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

По условиям договора ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ГК "Квантор" и АО "СОГАЗ", было застраховано 29 единиц техники, а общая сумма страховой премии составила 168 200 руб, т.е. размер страховой премии за 1 единицу техники равен 5 800 руб, что также отмечено в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО исполнено АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составил 364 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а размер неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей - 63 336 руб.

Вместе с тем, в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. в данном случае - 5 800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения экспертизы ООО "СЛЭО" вследствие неизвещения истца о дате её проведения со ссылкой на абзац 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы несостоятельны, поскольку финансовым уполномоченным повторная экспертиза не проводилась.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции основаны на неправильном применении норм материального права и условий договора ДСАГО.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание размера взысканной судом неустойки, несостоятельны, поскольку сводятся к расширительному толкованию условий добровольного страхования поврежденного транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи