Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-12356/2022[88-13392/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2515/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 282, 38 руб, из которых: сумма основного долга - 5 492, 86 руб.; сумма процентов - 19 944, 63 руб.; штрафные санкции (сниженные) - 11 844, 89 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 318, 47 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 5 492, 86 руб, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 32 % годовых. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, была предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 844, 98 руб, из которых: сумма основного долга - 5 492, 86 руб.; сумма процентов - 19 944, 63 руб.; штрафные санкции - 26 407, 49 руб. Банк снизил начисленные штрафные санкции до суммы 11 844, 89 руб, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение мирового судьи судебного участка 27 в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взыскана сумма основного долга 5 492, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 089, 33 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 423, 28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком на имя ФИО1 открыт специальный карточный счет N с кредитным лимитом 5 492, 86 руб.

Согласно выписке по данному счету, первая операция по снятию наличных в размере 5 000 руб. с уплатой комиссии в сумме 150 руб. совершена ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с использованием вышеуказанной кредитной карты производились расходные и приходные операции по снятию и внесению наличных денежных средств, последняя совершена ДД.ММ.ГГГГ - погашение ссудной задолженности в размере 172, 42 руб.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 37 282, 38 руб, из которых: просроченный основной долг - 5 492, 86 руб.; просроченные проценты - 1 266, 62 руб.; проценты на просроченный основной долг - 18 678, 01 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 9 566, 23 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 2 278, 66 руб.

Приказом Центрального Банка РФ NОД-2071 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ N конкурсным управляющим Банка ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности в сумме 5 492, 86 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которое последней не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества кредитный договор с ответчиком не обнаружен, а подтверждением заключения кредитного договора с ответчиком имеется выписка по счету.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из недоказанности обстоятельств заключения между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении, в то время как отсутствие письменного кредитного договора, исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, усмотрев основания для отмены заочного решения суда.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 432, 434, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности факта заключения между сторонами по делу кредитного договора на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении. Вместе с тем, суд признал установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 5 492, 86 руб.

Указанные установленные судом обстоятельства обусловили вывод о возникновении на стороне заемщика неосновательного обогащения, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности требований банка возврата от ответчика неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита.

Суд принял во внимание данные, содержащиеся в представленных истцом расчете, выписке по счету и данные электронной базы, которые позволили установить, что общий размер задолженности ответчика перед Банком составляет 5 492, 86 руб. В то же время суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, и исходил из недоказанности обстоятельств того, что сторонами согласованы условия о размере процентной ставки за пользование кредитом и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения, в силу нормы п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование ответчиком чужими средствами, поэтому суд взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что поскольку истцом не представлен текст кредитного договора, как доказательство, подтверждающее заключение истцом и ответчиком кредитного договора, не имеется оснований для вывода о возникновении между истцом и ответчиком правоотношения, основанного на кредитном договоре, поэтому правильно посчитал, что в таком случае проценты и неустойка не могут быть определены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, в том числе, из выписки по счету, открытой на имя ответчика, в которой отражено движение денежных средств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые денежные средства (глава 60, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем, в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья ФИО2