Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-12377/2022[88-13947/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев единолично гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, материального ущерба на общую сумму 150134 рубля.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании суммы удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 43500 рублей, расходы на экспертизу 725 рублей, госпошлина 1505 рублей, а всего 45730 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.

Определением московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО1 в его пользу взысканы судебные расходы в размере 44 730 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение принципа пропорциональности при взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и завышенность расходов на представителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о том, что заявленные истцом расходы подлежат возмещению пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на представителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип пропорциональности при распределении судебных расходов судами не нарушен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: