Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12398/2022[88-13130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Смоленский" об установлении сервитута и платы за него, возложении обязанности обеспечить доступ на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-34/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ООО "Смоленский" об установлении сервитута и платы за него, возложении обязанности обеспечить доступ на земельный участок удовлетворен.

Установлено в пользу ФИО2 постоянное право ограниченного пользования (сервитут) соседним участком с кадастровым номером 44:27:040302:401. расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ООО "Смоленский", для бессрочного беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 44:27:040302:500, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащему ФИО2, площадью 169 кв. м, в следующих границах: н1 Х291713, 18 У1213095, 28; н2 Х291713, 32 У 1213085, 30, нЗ Х291713Д8 У 1213065, 65, н4 Х291728, 98 У1213064.61, И Х291728?99 У1213064, 43, н5 Х291733, 07 У1213063/76, нб Х291731, 38 У1213068Д0, н7 Х291721ДС У1213068, 57, н8 Х291719, 43 У1213069, 76, н9 Х29171819 У1213071, 12, нЮ Х291717, 01 У1213073, 57, н 11 Х291716, 77 У 1213074, 73, н12 Х291716, 89 У1213095, 07, н1 X2917131S У1213095, 28.

Установлено ФИО2 плату за сервитут в размере 7 600 руб. в год.

Обязать ООО "Смоленский" обеспечить ФИО2 доступ на земельный участок по адресу: "адрес" путем производства работ п.- демонтажу части ограждения, установленного по смежной границе между земельными участками по адресам: "адрес" и "адрес", ут. Красноармейская, "адрес", в пределах границы установленного сервитута, и передачи ключа от входных ворот.

Взыскать с ООО "Смоленский" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Смоленский" ФИО5 - без удовлетворения.

Уточнить абзац 5 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

"Обязать ООО "Смоленский" обеспечить ФИО2 доступ на земельный участок по адресу: "адрес" путем производства работ по демонтажу части ограждения, установленного по смежной границе между земельными участками по адресам: "адрес" и г.- Кострома, "адрес", в пределах границы установленного сервитута, и передачи ключа от входных ворот".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить. Ссылаясь на положения гражданского и гражданского процессуального законодательства, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов - недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считает, что обжалуемое решение затрагивает его интересы, как участника долевого строительства и собственника квартиры многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, в отношении которого судом принято решение о сервитуте. Указывает, что в ходе ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО6, стало известно, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес", в котором "адрес" принадлежит ему, ФИО1 и его супруге ФИО7 на праве общей совместной собственности, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован сервитут в пользу ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ При этом ни он, ФИО1, ни его супруга не были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков, между тем указанным судебным решением затрагиваются их права. Наряду с заявителем и его супругой к участию в деле не были привлечены и другие собственники жилых и нежилых помещений в "адрес", являющиеся одновременно собственниками земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО1 и его супругой ФИО7 с ООО "Смоленский" был заключён договор участия в долевом строительстве N/КВ/18 многоквартирного жилого "адрес" в "адрес". Из предмета договора, содержания прав и обязанностей сторон по нему, а также из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ следует, что конечной целью договора долевого участия является передача застройщиком в собственность участнику объекта долевого строительства.

После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ N-RU 44328000-56- 2018 объекты долевого строительства были переданы в собственность заявителю и его супруге по акту от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на "адрес" нежилое помещение N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что рассмотрение спора об установлении сервитута в отношении земельного участка, обременённого залогом в пользу участников долевого строительства, самым непосредственным образом затрагивает права и интересы залогодержателей, поскольку в ходе рассмотрения дела разрешается спор о праве и об установлении ограничений в отношении предмета залога, что влияет на объем прав и обязанностей залогодержателей - будущих собственников земельного участка. Полагает, что приобретатель жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом. При рассмотрении заявления ООО "Смоленский" о замене должника по исполнительному производству (дело N), возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, заявитель и его супруга лишены какой-либо возможности возражать по существу относительно установленного сервитута, принимая во внимание вступивший по делу судебный акт и нормы ст. 13 ГПК РФ о его обязательности к исполнению.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для подачи ФИО1 апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца об установлении сервитута в заявленных им границах и об установлении платы за сервитут в размере 7 600 руб. в год. При этом суд руководствовался положениями ст.274 ГК РФ, п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что обслуживание принадлежащего истцу недвижимого имущества возможно только с осуществлением входа на земельный участок ответчика. Суд принял вариант, предложенный экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Суд указал, что установление сервитута по указанному варианту не влечет за собой существенного обременения земельного участка ответчика и, как следствие, существенного нарушения прав последнего, выражающегося в невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Определяя плату за сервитут в указанном истцом размере, суд принял во внимание экспертное заключение.

При этом, оценивая заключения экспертов, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области знаний, содержание экспертных заключений в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты перед началом исследований были предупреждены по ст. 307 УК РФ, заключения обоснованны, мотивированы, согласуются с материалами дела.

Кроме того, суд указал на то, что в дальнейшем собственник участка, обремененного сервитутом, не лишен возможности поставить вопрос об изменении размера платы в случае изменения объема ограничений прав собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "Смоленский" обязанности обеспечить истцу доступ на земельный участок по адресу: "адрес", путем производства работ по демонтажу части ограждения, установленного по смежной границе между спорными земельными участками, в пределах границы установленного сервитута и передачи ключа от входных ворот.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что рассмотрение спора об установлении сервитута в отношении земельного участка, обремененного залогом в пользу участников долевого строительства, самым непосредственным образом затрагивает права и интересы залогодержателей.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2 ст.334.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно положениям ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога В соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Смоленский", будучи залогодателем земельного участка, на котором возводился многоквартирный дом, учитывая приведенные нормы права, не вправе был лишь отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя (в данном случае ФИО1), который, как участник долевого строительства, имеет ограниченные права залогодержателя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", с кадастровым номером 44:27:040302:401 находился в собственности ООО "Смоленский", на момент вынесения решения дом не был введен в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, что оспариваемым решением были нарушены права ФИО1, поскольку установление сервитута не нарушало его имущественных прав дольщика. В связи с чем оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу, что оспариваемы решением не нарушаются права и законные интересы ФИО1, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи