Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12422/2022[88-16507/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением поручения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции Ж-2/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с исполнением поручения по доверенности "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21323 руб, взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась к истцу за оказанием правовой помощи о признании доли незначительной, выдала ей доверенность "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ на ведение конкретного дела. Истец полагает, что в рамках полномочий выполнила свои обязательства, ответчик отказалась оплатить её услуги.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ее предстаивтелем ФИО5 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N Нерехтского судебного района "адрес".

Апелляционным определением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Передавая дело по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка N Нерехтского судебного района "адрес", суд первой инстанции исходил из недоказанности проживания ФИО2 на момент предъявления иска по адресу: "адрес", д. За, т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка N Димитровского судебного района "адрес".

Доводы ФИО2 о передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства подтверждаются ответом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о том, что ФИО2 в гостевом доме по адресу: "адрес", д. За не проживает, представленный истцом Договор найма меблированных комнат от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ФИО2 не заключался. Свой довод о проживании по указанному адресу в "адрес" ФИО2 также подтвердила медицинской картой, заведенной на неё в ОГБУЗ "Нерехтская центральная районная больница".

В материалах дела имеется ответ ПАО "ВымпелКом" на судебный запрос (л.д. 66), согласно которому ФИО2 являлась абонентом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес клиента: "адрес", кВ. 2.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют процессуальным нормам права, доводы кассационной жалобы, что вопросы об определении подсудности решаются на стадии принятия искового заявления, а не в ходе судебного разбирательства основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7